Chirojongen beboet voor heidebrand

Barst · #1 2nd April 2006, 16:57

Chirojongen beboet voor heidebrand

BRUSSEL - Negen jaar na een brand op de Kalmthoutse Heide moet de chirojongen die de brand toen veroorzaakte een schadevergoeding van 25.000 euro betalen aan de gemeente Kalmthout.

Dat heeft het Antwerpse Hof van Beroep beslist. Tijdens een wandeling had de jongen zich met twee vrienden even afgezonderd van de chirogroep om stiekem een sigaretje te roken. Een brandende peuk kwam op de grond terecht en veroorzaakte een zware heidebrand.

Weblog DS, 01-04-2006 (BELGA)

judithgielens · #2 2nd April 2006, 20:40

Ik woon zelf op maar een paar 100m van de heide en ik heb hier gemengde gevoelens bij:
langs de ene kant heb ik zoiets van: goed dat ze hem toch straffen, want hij is echt wel schuldig.
Langs de andere kant heb ik zoiets van: waarom weeral geld?

Een betere straf zou ik vinden: laat die jongen in de grote vakantie mee nieuwe heide gaan planten en alles onderhouden, zo leren ze ook de waarde inzien van dat stukje natuur.
Nu met die geldsom gaan ze volgens mij alleen maar wrok koesteren tegenover de heide en slechte herrinneringen.
Door ze mee alles te laten opbouwen krijgen ze ook meer respect voor de heide.

Kenny · #3 3rd April 2006, 01:25

Citaat:

Orgineel gepost door judithgielens

Ik woon zelf op maar een paar 100m van de heide en ik heb hier gemengde gevoelens bij:
langs de ene kant heb ik zoiets van: goed dat ze hem toch straffen, want hij is echt wel schuldig.

Maar was het ook opzettelijk?

Deze geldboete is in mijn ogen ook véél te zwaar, de symbolische euro of een alternatieve straf zouden veel rechtvaardiger zijn geweest.

Barst · #4 3rd April 2006, 01:38

Citaat:

Orgineel gepost door Kenny

Maar was het ook opzettelijk?

De kern van de zaak... Chiro, Scouts en toestanden: hebben die dan geen aansprakelijkheidsverzekering (verplicht)? Want geldt voor jongeren onder de achttien sowieso geen 'verschoningsgrond', althans in het geval van niet-opzettelijk? Tenzij natuurijk de leiders manifest in gebreke zouden kunnen worden gesteld, maar daar is in het artikel geen sprake van...

judithgielens · #5 3rd April 2006, 10:12

Citaat:

Orgineel gepost door Kenny

Maar was het ook opzettelijk?.

Opzettelijk waarschijnlijk niet, maar hij deed zowiso iets wat al niet mocht: zich afzonderen en stiekem een sigaretje roken.

Citaat:

Orgineel gepost door Barst

Want geldt voor jongeren onder de achttien sowieso geen 'verschoningsgrond', althans in het geval van niet-opzettelijk? Tenzij natuurijk de leiders manifest in gebreke zouden kunnen worden gesteld, maar daar is in het artikel geen sprake van...

9 jaar geleden was die persoon misschien 14 jaar ofzo (minimum), we zijn nu 9jaar later: 23jaar ==> dus hij valt nu toch niet meer onder minderjarige?

hoedat die aansprakelijkheidswet allemaal ineen zit, weet ik ook helemaal niet. Zelf doe ik in de zomer speelpleinen en wij weten ook niet hoe dit in een steekt.
Ik vind het ook raar dat we op school hier geen info over krijgen: als je nu bijvoorbeeld op uitstap bent met u klas naar de heide en zoiets gebeurt, wie is er dan verantwoordelijk enz?

Kenny · #6 3rd April 2006, 13:54

Citaat:

Orgineel gepost door judithgielens

9 jaar geleden was die persoon misschien 14 jaar ofzo (minimum), we zijn nu 9jaar later: 23jaar ==> dus hij valt nu toch niet meer onder minderjarige

Dat maakt niet uit, hij was minderjarig toen het geval zich voordeed.