Why shouldn't Iran have nuclear weapons?

[Kenny]

Orgineel gepost door wim leenaerts

Ik ben niet echt op de hoogte van politiek (misschien moet ik mij daar ook maar eens in verdiepen... misschien hé ), maar tot nu toe neig ik serieus naar Toon zijn kant.
Kenny, ge zijt echt wel aan het haarklieven...
Echt sterke argumenten heb je nog niet in de 'strijd' gegooid.
Ik wacht

Okée, ik had een reactie klaarstaan op beide heren (broers?) waarin ik haarfijn zou ingaan op wat er hier gezegd werd maar na het lezen van ons aller Wim's bijdrage, besef ik dat dat zinloos is. Dus bij deze:

De discussie gaat hier niet over de VS (maar ik zou er graag over verdergaan), maar over Iran. De vraag is: mag Iran nucleaire wapens hebben?

Even opfrissen: Iran is een Islamitische theocratie en belangrijker:
Iran heeft al sinds enkele decennia een erg anti-Westerse en vooral anti-semitische houding met als summum uitspraken van de huidige president die letterlijk zegt dat Israel gewoonweg van de kaart moet worden geveegd.

Nu bestaat de kans dat Iran tégen de wil van de internationale gemeenschap (ja, dat is dus de VN) een kernwapen produceert.

Nu is de vraag: willen wij dat een uiterst vijandig en instabiel land een kernwapen in zijn bezit heeft?
En ik zal nog een bijvraag stellen: willen wij dat er een land, ongeacht zijn politieke situatie, kernwapens in zijn bezit krijgt?

Ik hoop met gans mijn hart dat iedereen op dit forum daar negatief op antwoord. Zoniet, geef mij (wederom) één argument dat mij ervan overtuigd dat het voor de wereld een goede zaak is dat Iran een kernbom in handen heeft...

In mijn vorige post had ik het echter vooral op het nogal ostentatieve anti-Amerikanisme dat, door allerlei uit-de-context gerukte voorbeelden en bizar bochtenwerk, een legitimatie zou zijn om toe te staan dat Iran kernwapens produceert?

P.S.
Mijn oorspronkelijke reactie krijgt u nog wel, mét wat vertraging maar we hebben dan ook een drukke stageperiode achter de rug.