Beste speler ondanks kopstoot

[Barst]

Orgineel gepost door Barst

"Mijn actie is onvergefelijk. Natuurlijk was dat een foute actie. Ik wil dat klaar en duidelijk zeggen, want het werd gezien door twee à drie miljard televisiekijkers en miljoenen en miljoenen kinderen".

"Ik kan geen spijt hebben van mijn actie, want dat zou betekenen dat hij gelijk had om dat allemaal te zeggen".

1. 'Can't have it both ways, Mr. Zidane!'... Ofwel is het "onvergefelijk", en dan is spijt onontkoombaar, ofwel is het dat niet, en heb je terecht geen spijt. Logisch inconsistent dus, en ook laakbaar, want: 'men' heeft het gezien, en (enkel en alleen) dan is het fout... Met andere woorden: als het niet gezien wordt, dan is fysiek geweld gerechtvaardigd? Lijkt mij eerder een combinatie van achterbaksheid en eerzucht vanwege de persoon in kwestie dan dat het op meer 'objectieve' gronden enige rechtvaardiging zou kunnen vinden... Tenzij 'krokodillentranen' ineens ook échte tranen zouden kunnen zijn...
2. "Spijt = de tegenpartij heeft gelijk in zijn beledigende uitspraken..."? Anders gezegd: 'ik (of mijn moeder, mijn zuster) word/worden beledigd, en DUS is fysiek geweld ineens gerechtvaardigd'?? My goodness, als elke belediging onvermijdelijk op fysiek geweld moet uitlopen, dan worden we zowat teruggeworpen in het Stenen Tijdperk... of zitten we ergens in de negentiende eeuw waar het DUEL op leven en dood als tegemoetkoming gold voor het (niet zelden vermeend) beledigde eergevoel! Zegt volgens mij iets over hetzij de civilisatiegraad van een welbepaalde samenleving in de historie, dan wel over de lange tenen van een (eveneens welbepaald) individu...
3. "Voetbal is oorlog" - naar de gevleugelde woorden van Rinus Michels. Dat IS natuurlijk ook wel een beetje zo, maar dan wel op symbolisch vlak! Dik zestig jaar geleden stonden Fransen en Italianen elkaar nog naar het leven in een niet-symbolische orde, en - laat ons eerlijk zijn -, het voetbal 'dient' vandaag nog altijd een beetje om de opgeklopte gevoelens van patriottisme en nationalisme te 'kanaliseren'... Wat Zidane heeft gedaan, is wezenlijk een ontkenning van die symbolische orde, en juist daarom is zijn handeling 'er over'! Mensen betalen veel geld om in het voetbalstadium in kampen te worden verdeeld, en om 'het recht' te hebben de tegenpartij uit te schelden voor 'het vuil van de straat' (met de notoire 'uitzondering' van racistische spreekkoren dan wel - waarbij minstens toch ook wel kanttekeningen bij gemaakt kunnen worden, tenminste voor zover het kan 'gekaderd' worden binnen de 'symbolische orde' waarvan sprake...). Of heeft Zidane, naar het voorbeeld van Paul Gascoigne enkele jaren geleden, misschien het recht om een toeschouwer te lijf te gaan n.a.v. 'beledigende woorden'? Ik dacht het niet...
4. 'Voorbeeldfunctie', de 'ster' van het WK? Excuseer, no del todo! Ik begrijp HOEGENAAMD niet waarom Zidane als 'dé speler van het WK 2006' kan uitgeroepen worden... Of moet de briljante student die omwille van faalangst de formules van wiskunde op zijn arm had geschreven zomaar vrijuit gaan, laat staan grote onderscheiding krijgen? Of kan het (fysiek!) molesteren van een leraar ongestraft blijven omwille van welk problematisch gegeven dan ook? M'excuse, maar ik ben een lichtelijk andere mening toegedaan: de vrijheid eist nl. dat men zichzelf 'buitenspel' - inderdaad! - KAN zetten... Maar het valt sterk te betwijfelen of mijn voetballend neefje van acht uit heel deze affaire deze boodschap heeft kunnen oppikken...