Slotpleidooien proces Clottemans

[Britt.Snels]

LETTERLIJK. Woorden Els Clottemans tot de jury

Verdachte Els Clottemans kwam woensdagmiddag nog een laatste keer aan het woord in het assisenproces over de parachutemoord. Daarna trok de jury zich terug om te beraadslagen over de schuldvraag. Hier vindt u integraal de laatste woorden van Els Clottemans.

Ik heb hier de afgelopen weken heel wat leed gezien. Het is voor iedereen genoeg geweest. Ik ben onschuldig. Al vier jaar word ik beschuldigd van iets wat ik niet gedaan heb. Dat doet iets met een mens. Je bent hulpeloos, machteloos. Ik heb een jaar vastgezeten. Ik word ondervraagd. Gij zijt het, gij zijt het. Maar ik ben het niet. Zoals de procureur-generaal zegt: Wie dan wel? Ik weet het niet. Ze zetten u dan zo onder druk. Dagenlang ondervragen ze u. En dan zeg je domme dingen. Ik wilde daar niemand mee kwetsen. Uit pure wanhoop. Karol en Jan De Wilde beschuldigen, dat was stom.

'Je moet mij voor een klas zien'

Men verwijt mij ook hoe ik hier de afgelopen weken heb gezeten. Ik heb mij dat ook afgevraagd. Maar ik ben onschuldig. Ik ben er al over uitgeweend. Ik krijg hier bakken kritiek over mij. Ik kan dat niet plaatsen. Ik wilde dat jullie mij konden zien als ik voor een klas sta. Ik ben stabiel. Je moest eens zie hoe ik met die kinderen omga. Dan zou je niet geloven wat hier over mij gezegd wordt.

Ik heb mijn vader verloren, ik weet wat het is wat het is om alleen achter te blijven.

(Bij het horen van deze woorden verlaat de familie van slachtoffer Els Van Doren de assisenzaal)

Ik weet wat het is om maar één iemand te hebben. Dat is niet makkelijk. Maar geloof me, ik weet dat zoiets niet makkelijk is. Dat wilde ik nog zeggen.

Clottemans besloot treurig, met gehakkelde stem, maar zonder tranen.


Bron: www.standaard.be

Eigen mening: Het was woord tegen woord, dus de beste advocaat heeft gewonnen denk ik dan. Hoe kan men in hemelsnaam iemand schuldig bevinden op basis van speculaties. Er zijn geen bewijzen gevonden dus begrijp ik niet op welke basis ze dan toch hebben besloten haar schuldig te bevinden.

[AVO]

Er zijn geen bewijzen gevonden dus begrijp ik niet op welke basis ze dan toch hebben besloten haar schuldig te bevinden.

Volledig mee eens. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dat is voor mij de basis van rechtvaardigheid. Ik ben trouwens geen voorstander van een volksjury zoals deze hier in Belgïe georganiseerd is.
Om te verduidelijken waar ik het over heb: In Amerika wordt de volksjury gedurende het ( feitelijke) proces afgezonderd van elke beïnvloeding, met name de media. Je gaat mij niet wijsmaken dat de jury op het proces van Clottemans niet beïnvloed is door de enorme media- aandacht dat dit proces kreeg. Een tweede beïnvloeding: Jef Vermassen. Ik ben er van overtuigd dat deze strafpleiter de wind in de zeilen had door zijn bekendheid, populariteit en zijn welbespraaktheid.Vermassen zelf zei juist in een interview, vlak na de uitspraak, dat de jury al zijn argumenten had overgenomen in hun motivatie.

Ik ga hier geen uitspraken doen over dat Clottemans al dan niet schuldig is. Ik vind niet dat ik daarover moet oordelen.
Ik vind het gewoon schandalig dat iemand schuldig kan verklaart worden zonder bewijzen.

[Christophe]

Orgineel gepost door AVO

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dat is voor mij de basis van rechtvaardigheid. Ik ben trouwens geen voorstander van een volksjury zoals deze hier in België georganiseerd is.

Beter kan het niet verwoord worden . Ik ga mijn mening hier niet over verkondigen of ze al dan niet schuldig is, want dat is de taak van de volksjury. Eigenlijk vind ik het systeem dat ze in Amerika gebruiken een redelijk goed systeem. Zo zijn ze minder beïnvloed door wat de media zegt. Hier in België wordt je zonder twijfel beïnvloed door verschillende groepen. Niet alleen door de media maar ook door je buren, vrienden, familie. Iedere persoon heeft zijn eigen mening. En als je in de jury zit moet je de beslissing nemen zonder dat er beïnvloeding of vooroordelen in gemengd zijn. Ik geef toe dat er altijd beïnvloeding of vooroordelen zijn maar het verschil tussen het Belgisch en Amerikaans systeem is groot. Natuurlijk is dit mijn menig, en ik weet niet hoe ik zelf zal reageren als ik in zo een proces moet zitten.

[jens.cuypers]

Een andere grote hamvraag die we ons kunnen stellen is: "Wat als ze nu toch vrijgepleit was?" Had haar leven dan wel makkelijk geworden? Ik vrees van niet. Vele mensen zullen in haar geloven, en haar steunen in wat ze doet. Andere zijn er van overtuigd dat ze het toch gedaan heeft en haar maar even 'scheef' bekijken dan wanneer ze schuldig bevonden werd. Dan is het aan de mensheid om haar het voordeel van de twijfel te geven, maar hoe noemen we dit dan: "Het nadeel van de twijfel?" Er waren geen zekerheden, geen bewijzen.. Maar het gevoel, de meeste mensen en de media zeggen dat ze schuldig is, dus nemen we die mening maar over.

Maar, ergens moet een beslissing genomen worden en dan is het misschien best de meerderheid te volgen, al heeft deze het niet altijd bij het rechte eind.

[Natalie Docx]

Enerzijds denk ik dat EC wel degelijk schuldig is aan de moord op EC, maar anderszijds vind ik ook dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Dat laatste is hier nu niet het geval en daarom betreur ik de uitspraak.