Mr. de president, slaap zacht!

[Barst]

Waarom het aantal VS-doden de 2.000 nadert - Irak is zwart gat aan het worden


Met de dood van een soldaat gisteren kwam het aantal Amerikaanse soldaten dat in Irak het leven verloor op 1.997. Daarmee nadert de teller de 2.000. De 2.000ste dode is uiteraard niet belangrijker dan de 1.999ste of dan alle andere doden. Maar het overschrijden van een nieuw duizendtal zal in de VS en elders de vragen waarom en hoe lang nog Amerikaanse soldaten moeten blijven sterven in een conflict dat uitzichtloos lijkt nog luider doen klinken.


De berichten over geweld in Irak geven de indruk dat het hele land in chaos verkeert. Dat strookt niet helemaal met de werkelijkheid. Het Koerdische noorden en een goed deel van het sjiitische zuiden zijn redelijk rustig en de bevolking heeft er hoegenaamd geen heimwee naar Saddam Hoessein. Wat niet belet dat goed bestuur, heropbouw en economisch herstel in grote mate een dode letter zullen blijven zolang het geweld van grote groepen binnen de soennitische minderheid aanhoudt.

En net als bij de duizendste Amerikaanse dode is ook vandaag nog niet duidelijk hoe dat geweld kan aangepakt worden. Zeker niet met democratie. Terreurgroepen zaaien dood en verderf omdat ze niet aanvaarden dat de soennitische minderheid niet langer de plak zwaait en haar rijke privileges verloor. Het laatste wat ze willen is een democratisch Irak.

Dat hevige verzet was te voorzien. En dat deden de Amerikaanse militaire leiders destijds wel degelijk. Maar de minister van Defensie, Donald Rumsfeld, sloeg hun advies in de wind dat er veel meer troepen nodig zouden zijn om na het afzetten van Saddam het land te controleren.

Het is niet de eerste keer dat militairen - en de burgers van het land waar ze heen gestuurd worden - betalen voor de betweterigheid of kortzichtigheid van politieke leiders. Dat is niet de enige reden waarom Irak een ,,zwart gat'' aan het worden is, om de term te gebruiken die de Franse onderzoeksrechter Jean-Louis Bruguière gisteren in een interview met de BBC hanteerde.

Bruguière, sinds de jaren tachtig een expert in terreurbestrijding, bedoelde met zijn zwart gat niet alleen het geweld maar ook dat Irak moslims uit grote delen van de wereld aanzuigt. ,,Het is een zwart gat dat ook veel elementen uit Europa aantrekt. Een aantal van hen keert terug met de bedoeling om jihad te voeren in hun thuisland, in Engeland, Frankrijk, Spanje, andere landen in Europa. Sommigen krijgen zelfs een opleiding met niet-conventionele wapens, zoals chemische en biologische.''

Politieke leiders van de Amerikaans-Britse coalitie hebben niet alleen het aantal troepen onderschat dat zou nodig zijn om het terrein te controleren in Irak. Wat ze ook hebben onderschat, zoals de Britse premier Tony Blair onlangs toegaf, was de ongenadigheid, de onverschilligheid voor de levens van hun eigen landgenoten waarmee de terreurgroepen tekeergaan. Hun bommen, zoals gisteren opnieuw bleek, moorden en verminken, zonder onderscheid des persoons, mannen, vrouwen en kinderen. De Nederlandse jurist van Iraanse afkomst, Afshin Ellian, sprak ooit van de ,,radicale inhumaniteit van het Midden-Oosten''.

Wat in Irak gebeurt is ten dele een cultuurschok. Westerse leiders hebben hun cultuur van parlementair bewind, van vreedzaam democratisch debat, geprojecteerd op een regio die een bijzonder onvruchtbaar terrein voor democratie is, op een land waar de bevolking alleen tirannie en corruptie heeft gekend.

Die leiders hebben ook de onwil onderschat van de Arabisch-soennitische minderheid om de macht te delen met de soennitische maar niet-Arabische Koerden in het noorden, en met de Arabische maar niet-soennitische sjiieten in het zuiden. In de buitenwereld onderschat men immers te vaak de Herrenvolk -attitude van de Arabieren ten aanzien van de rest van de moslimwereld, dus ook de Koerden. En het soennitisch misprijzen voor de sjiieten.

Nu de teller op bijna 2.000 Amerikaanse doden staat en zal blijven tikken, hebben de VS twee opties die even onaantrekkelijk zijn. De ene is zich terug te trekken, de Iraakse bondgenoten te laten vallen en Irak te laten wegzakken in een complete burgeroorlog. De andere is de ongelijke strijd te blijven voeren tegen een terreur die militair niet te bestrijden en politiek niet te paaien valt.

De enige hoop lijkt te rusten op een derde optie: de vorming van een groep landen uit de regio en daarbuiten (met onder meer Frankrijk en Rusland) die alle mogelijke middelen aanwendt om de toestroom van jihadi's naar Irak droog te leggen, en het geweld ter plekke te beteugelen.

Men kan natuurlijk zeggen dat George W. Bush nu maar de prijs moet betalen van zijn hooghartig unilateralisme. Alleen wordt die prijs betaald door de Iraakse bevolking. En niemand heeft er belang bij dat Irak blijft vastzitten in geweld, ook Europa niet dat, zoals Bruguière waarschuwde, ,,zijn'' jihadi's na een gewelddadige opleiding uit Irak dreigt te zien terugkeren.


Mia Doornaert is redactrice buitenland


DS, 25-10-2005

[kristofdebruyn]

Ik denk dat de situatie in Irak stillaan uitzichtloos aan het worden is, er worden mensen opgeleid voor terrorisme. Ook de Amerikanen hebben destijds de verkeerde beslissingen genomen om Irak te gaan bezetten, dat zie je wel aan de 1997 doden die er al gevallen zijn. Ik denk dat het tijd word dat beide partijen eens gaan nadenken over de toekomst , want anders gaat de gewone bevolking er nog meer de duppe van zijn. Ik denk ook dat het tijd is dat de Amerikanen eens gaan luisteren naar de bevolking van Irak. In Terzake werd gezegd dat ze helemaal niet bezet willen worden, dat ze zich niet veilig voelen met de bezetting van de Amerikanen. Ook werd er gemeld dat de meeste mensen de aanslag (vooral op Amerika en GB) niet afkeurd. Ik denk dat dat wel genoeg wil zeggen.

[Barst]

'VS gebruikten fosfor op burgers'


ROTTERDAM, 9 NOV. Het Amerikaanse leger heeft vorig jaar november bij de strijd om de Iraakse stad Falluja het omstreden en zeer brandbare witte fosfor ingezet en daarbij burgers gedood. Dat zou blijken uit een documentaire die de Italiaanse satellietzender RaiNews24 gisteren uitzond.


Het Amerikaanse leger ontkent het gebruik van witte fosfor tegen burgers.

Blootstelling aan witte fosfor kan ernstige brandwonden veroorzaken, alsmede schade aan de lever, nieren, hart, longen en botten en is dodelijk. De Geneefse Conventies voor Oorlogsrecht verbieden sinds 1980 de inzet van zulke brandbare stoffen tegen burgers. De VS hebben het desbetreffende protocol niet ondertekend.

De Italiaanse documentaire toonde gisteren tot op het bot verbrande lichamen van mannen, vrouwen en kinderen na de belegering van Falluja. Volgens de makers laat ze zien dat de Amerikanen witte fosfor hebben gebruikt. Dit werd bevestigd door Amerikaanse getuigen. ,,Ik weet dat witte fosfor werd gebruikt'', zei oud-militair Jeff Englehart in de Rai-documentaire. Hij hoorde op de radio in zijn vrachtwagen dat de stof werd gebruikt. ,,Witte fosfor doodt lukraak. Het is een wolk die zich binnen een straal van 150 meter van de inslag verspreidt en ieder mens en dier verbrandt.''

De Amerikanen zeggen de ,,conventionele munitie'' hoofdzakelijk te gebruiken als rookgordijn en het markeren van een doel. Het wapen wordt niet gebruikt tegen burgers.

De Amerikanen zouden ook MK-77 brandbommen, die verwant zijn aan het onder andere in Vietnam gebruikte napalm, hebben ingezet. MK-77 is bom met daarin een brandbare gel die net als witte fosfor aan de huid kleeft. Het Amerikaanse leger erkent het gebruik van de MK-77, dat in maart en april 2003 op militaire doelen zou zijn gebruikt. ,,Suggesties dat Amerikaanse troepen burgers met deze wapens hebben beschoten, kloppen niet. Als de producers van de documentaire de moeite hadden genomen om ons om een weerwoord te vragen, hadden we hun zeker verteld dat de vooronderstelling van het programma niet klopte'', aldus een woordvoerder.


NRC, 09-11-2005

[Barst]

Pentagon bevestigt gebruik van witte fosfor in Fallujah


Het Amerikaanse leger heeft wel degelijk witte fosfor gebruikt tijdens zijn beleg van de soennitische stad Fallujah, in november 2004. Dat heeft dinsdag een woordvoerder van het Pentagon, luitenant-kolonel Barry Venable, toegegeven in een interview met de Britse zender BBC.

Volgens Venable werd het chemisch spul, dat dodelijke brandwonden veroorzaakt, ingezet tegen "enemy combatants" - rebellen of vermoedelijke terroristen. De woordvoerder beweert echter dat witte fosfor een "conventioneel wapen" is, "geen chemisch wapen" en dus "niet illegaal". Het wapen wordt, aldus nog Venable, door het VS-leger hoofdzakelijk gebruikt als rookgordijn of om doelwitten te verlichten.


Weblog HLN, 15/11/05 21u06

[Barst]

"Nog steeds folterpraktijken in Aboe Ghraib"


De folterpraktijken in de Iraakse gevangenis van Aboe Ghraib, die in 2003 internationaal aan de kaak werden gesteld, duren nog steeds voort. Dat heeft de Amerikaanse ex-bevelhebber van de gevangenis gezegd.


"Er wordt nog gefolterd, want er zijn officieren die onder eed zweren dat ze getuige waren van de praktijken en dat ze verplicht werden te aanvaarden dat hun soldaten geweld plegen", aldus kolonel Janis Karpinski. Volgens Karpinski is 80 procent van de gevangenen in Aboe Ghraib onschuldig en hebben ze geen informatie over terroristische activiteiten.


Standpunt Pentagon

"De martelingen gaan door omdat minister van Defensie Donald Rumsfeld en zijn inlichtingenspecialist Stephen Cambone nog steeds denken dat de gevangenen terroristen zijn of dat ze informatie hebben die enkel via foltering kan verkregen worden", zo gaat Karpinski verder. "De specialisten en de ondervragers zeggen dat folteren niet helpt", zo gaat ze verder, "maar het Pentagon heeft zijn eigen standpunt en houdt geen rekening met wat er gezegd wordt". Karpinski vindt ook dat de Amerikaanse overheid een fout heeft gemaakt door in juni 2003 geen 100.000 soldaten meer te sturen om de "opstand" neer te slaan.


Weblog HLN, 19/12/05 16u11

[Barst]

“War on Terror” Continues to Create Terrorists

By Ivan Eland

01/17/06 "II"-- -- The CIA’s recent botched attempt to kill al Qaeda’s number two man, Ayman Zawahiri, in Pakistan illustrates why the Bush administration’s overly aggressive “war on terror” actually motivates terrorists to attack the United States. Certainly, capturing or killing the brains behind al Qaeda is an important goal. Unfortunately, in the U.S. method of warfare—which unduly emphasizes attrition, heavy firepower and sophisticated weaponry, even against guerrillas and terrorists—the technology of killing has outstripped the quality of human intelligence needed to hit the correct targets. The CIA’s unmanned Predator drone fired missiles that killed many Pakistani civilians, including women and children, but apparently not Zawahiri.

Making things even worse, the killing of women and children continues to spark public outrage all across Pakistan, leading to mass protests in all of Pakistan’s major cities and the trashing and burning of a U.S.-supported aid organization. Such public ire will make it even less likely that the United States will receive accurate future intelligence about where Zawahiri and his boss, Osama bin Laden, are hiding, even though the prices on their heads are substantial.

And to shore up the popularity of his war on terror at home, which has been dragged down by an incongruous, unnecessary, now unpopular war in Iraq, President Bush has combined these reckless military actions with cowboy rhetoric, which only further stoke the flames of anti-U.S. hatred among radical Islamists. Bringing back the “clash of civilizations” rhetoric used during the Cold War against the “godless Communists,” the administration is now implying that those with “too much god of an alien kind” are trying to build a worldwide empire that could again threaten the United States. The president has cast the war on Islamic terrorism as a contest between the men in white hats who advocate freedom and those with black headgear who want to create “a totalitarian Islamic empire reaching from Spain to Indonesia.”

Yet bringing back the caliphate—the political and spiritual leader of Sunni Islam who ruled a united Islamic world—is a long-term objective of even moderate Muslims. As a result, to the Muslim world, the president’s war on terror looks much like a war on Islam that threatens to make the clash of civilizations a self-fulfilling prophecy.

Yet even the unlikely uniting of the Islamic world would not necessarily create a severe threat to the United States. Arab countries, only a subset of the Islamic world, have not even been able to unite against Israel, their mortal enemy. It would be even harder for the more geographically and ethnically diverse global Islamic community to unite under one ruler. Even if the entire Sunni Islamic world coalesced rapidly into one empire, any threat to the United States—which would not be inevitable—would be tempered by the fact that many of the countries uniting are economic basket cases.

In addition to shoring up flagging public opinion at home, the president’s talk of an Islamic empire is designed to mask the real reasons that al Qaeda attacks the United States. The core of al Qaeda’s gripe with the United States is its military presence in the Persian Gulf to guard U.S. oil supplies and support for corrupt Gulf leaders who sell that oil. In a recent videotape, Zawahiri warned Americans: “…Your calamity will not end, unless you leave our lands and stop stealing our resources and stop supporting the bad rulers in our countries.”

But because the Gulf countries are heavily dependent on petroleum sales for their revenues (oil deals make up between 65 percent and 90 percent of their export income, depending upon the country), they have every incentive to sell oil to the world market, regardless of whether the U.S. stations military forces on their lands or props up their despotic rulers. In short, U.S. forces are not needed to defend Persian Gulf oil. Even if they were necessary, the job could be done with no permanent U.S. military presence on Muslim lands. In Gulf War I, Persian Gulf oil was successfully defended without a prior land presence in the Gulf. Land forces were brought in only when a threat arose. And since then, the threat to oil has decreased.

President Bush should ratchet down the war on terror to make it more effective. The United States should improve human intelligence and strike al Qaeda only when the information is bulletproof. More importantly, to reduce terrorists’ motive for attacking the United States in the first place, the administration should quietly withdraw the unneeded land forces from Persian Gulf countries and its support for their authoritarian, venal rulers.


Ivan Eland is a Senior Fellow at The Independent Institute, Director of the Institute’s Center on Peace & Liberty, and author of the books The Empire Has No Clothes, and Putting “Defense” Back into U.S. Defense Policy.


Copyright 2006 The Independent Institute

[Barst]

Blair in Secret Plot with Bush to Dupe U.N.


A White House leak revealing astonishing details of how Tony Blair and George Bush lied about the Iraq war is set to cause a worldwide political storm.


A new book exposes how the two men connived to dupe the United Nations and blows the lid off Mr Blair's claim that he was a restraining influence on Mr Bush.

He offered his total support for the war at a secret White House summit as Mr Bush displayed his contempt for the UN, made a series of wild threats against Saddam Hussein and showed a devastating ignorance about the catastrophic aftermath of the war.

Based on access to information at the highest level, the book by leading British human rights lawyer Philippe Sands QC, Professor of Law at London University, demonstrates how the two men decided to go to war regardless of whether they obtained UN backing.

The revelations make a nonsense of Mr Blair's claim that the final decision was not made until MPs voted in the Commons 24 hours before the war - and could revive the risk of him being charged with war crimes or impeached by Parliament itself.

The book also makes serious allegations concerning the conduct of Foreign Secretary Jack Straw, Lord Chancellor Lord Falconer and Attorney General Lord Goldsmith over Goldsmith's legal advice on the war.

And it alleges the British Government boasted that disgraced newspaper tycoon Conrad Black was being used by Mr Bush's allies in America as a channel for pro-war propaganda in the UK via his Daily Telegraph newspaper.

The leaks are contained in a new version of Sands' book Lawless World, first published last year, when it emerged that Lord Goldsmith had told Mr Blair the war could be unlawful - before a lastminute U-turn.

The new edition, to be published by Penguin on Thursday, is likely to cause a fierce new controversy on both sides of the Atlantic.

It follows recent charges against two British men under the Official Secrets Act after a transcript of another conversation between Mr Bush and Blair, in which the President raised the possibility of bombing the Al Jazeera Arab TV station, was leaked by a Whitehall official.

Both governments will be horrified that the stream of leaks revealing the grim truth about the war is turning into a flood. The most damaging new revelation concerns the meeting between Mr Blair and Mr Bush at the White House on January 31, 2003, during which Mr Blair urged the President to seek a second UN resolution giving specific backing for the war.

The Mail on Sunday has established that the meeting was attended only by Mr Blair, his Downing Street foreign policy adviser Sir David Manning, Mr Bush and the President's then national security adviser Condoleezza Rice, plus an official note-taker.

The top-secret record of the meeting was circulated to a tiny handful of senior figures in the two administrations.

Immediately afterwards, the two leaders gave a Press conference in which a nervous-looking Mr Blair claimed the meeting had been a success. Mr Bush gave qualified support for going down the UN route. But observers noted the awkward body language between the two men. Sands' book explains why. Far from giving a genuine endorsement to Mr Blair's attempt to gain full UN approval, Mr Bush was only going through the motions. And Mr Blair not only knew it, but went along with it.

The description of the January 31 meeting echoes the recent memoirs of Britain's former ambassador to Washington, Sir Christopher Meyer.

Meyer, who was excluded from the private session between Blair and Bush, claimed the summit marked the culmination of the Prime Minister's failure to use his influence to hold back Mr Bush.

Equally significantly, Meyer was puzzled by Blair's behaviour when the two leaders emerged to join other aides. Meyer writes: "We were all milling around in the State dining room as Bush and Blair put the final touches to what they were going to say to the media.

"Bush had a notepad on which he had written a form of words on the second resolution...He read it out...There was silence. I waited for Blair to say he needed something as supportive as possible. He said nothing. I waited for somebody on the No 10 team to say something. Nothing was said. I cursed myself afterwards for not piping up.

"At the Press conference, Bush gave only a perfunctory and lukewarm support for a second resolution. It was neither his nor Blair's finest performance."

In view of Sands' disclosures, Blair had every reason to look awkward: he knew that despite his public talk of getting UN support, privately he had just committed himself to going to war no matter what the UN did.

When, in due course, the UN refused to back the war, Mr Blair seized on the fact that French President Jacques Chirac said he would not support any pro-war resolution, claiming that the French veto was so 'unreasonable' that a UN vote was pointless. In reality, Bush and Blair had decided to go to war before Chirac uttered a word.

The disclosures will be seized on by anti-war critics in Britain, including Left-wing MPs who say Mr Blair should be impeached for his handling of the war.

However, Ministers will argue that after three major British inquiries into the war, and with thousands of British troops due to be sent home from Iraq this year, it is time to move on.

A Downing Street spokeswoman said last night: "These matters have been thoroughly investigated and we stand by our position."


©2006 Associated Newspapers Ltd, Mail On Sunday, 29-01-2006