Bangmakerij? Over Het Sociale Karakter Van De N-va

[H*ndrik.Peeters]

Wannes, Ik deel je mening.
Dit is een mening van een persoon die wilt aantonen dat de N-va asociaal is. Met spijtig genoeg bitter weinig respect voor de werkelijkheid. Als je de rijken extra gaat belasten, bovenop de nogal hogere belastingsdruk, zullen zij vertrekken richting andere landen. In casu : Rijkentax van Frankrijk heeft ervoor gezorgd dat Louis Viton, L'Oreal en Gerard Depardieu het land hebben verlaten. Hiermee gepaard daalt de werkgelegenheid en zijn wij nog slechter af dan voorheen. De Rijkentax is een korte termijn oplossing, met drastische lange termijn gevolgen.

Als laatste wil ik nog meegeven dat artikels met een subjectieve auteur mag, maar verdiep je alsjeblieft dieper in de materie dan effectief aannemen dat het werkelijkheid is. Ik vind het niet leuk om het te zeggen maar in 1940 waren er veel Duitsers die ook maar gewoon aannamen wat er in "Mein Kampf" stond.

[D*an.Yskout]

Aangezien er toch enkele zijn die de feiten niet onder ogen willen zien heb ik maar eens een inspanning gedaan om alles te verduidelijken.

1) Wanneer je zegt dat je dit artikel niet kon uitlezen, doordat het voor jou niet echt een artikel was, dan kan ik klaar en duidelijk zeggen dat ik weet dat jij niet weet wat een artikel inhoud! (Zie woordenboek)

2) Omdat iemand mankementen opsomt van een bepaalde partij, of zaken verduidelijkt, bijvoorbeeld het feit dat de N-VA andere gedragingen vertoont dan hun publieke communicatie aangeeft, dan wil dat volgens mij niet per se te betekenen dat deze persoon een tegenstander is van een partij. Kritiek geven wilt niet zeggen dat je tegen bent. De meeste mensen geven op alles en nog wat kritiek en zelfs (niet altijd genoeg) zelfkritiek. Laat jou stelling opgaan en we zouden met niet veel mensen meer op deze planeet zijn, aangezien iedereen vijand van elkaar is. Pas dus op met veralgemeningen en vereenvoudigingen.

3) Over Bracke en zijn rijken gesproken… In dit economisch systeem zijn rijken inderdaad nodig. Het punt is echter: wat is rijk? Wanneer 5% van de rijken evenveel geld hebben als 75% van de armen, is dit dan ok? Ik ben er van overtuigd dat deze kloof veel te groot is. Daarom kun je beter de superrijken belasten en investeren in kmo’s i.p.v. in multinationals en grote ondernemingen. Mede doordat zij voor meer jobcreatie zorgen. Over Bracke zijn uitspraken valt nog meer te zeggen, maar hier zal ik niet verder op ingaan zodat de N-VA stemmers onder ons niet met het schaamrood op de wangen zouden moeten rondlopen.

4) De functie van N-VA/Bart De Wever is misschien officieel wel pas begonnen in 2013, toch waren zijn onofficieel al vlak na de verkiezingen aan de macht. Hierbij aansluitend, het wil niet zeggen dat wanneer het voorgaande bestuur fouten heeft gemaakt, dat het niet meer de verantwoordelijkheid is van het nieuw bestuur. Het nieuw bestuur moet als het kan de fouten van de anderen pogen recht te zetten en wanneer dit niet meer kan moeten ze werken aan een beleid dat deze fouten niet meer maakt en een andere richting uit gaan. Is dit nu het geval? De schuld steken op de vorige beleidsmakers is altijd de makkelijke uitweg. Zijn onder andere jullie niet mede door dit fenomeen groot geworden? De zondeboktheorie is blijkbaar nooit veraf.

5) Over de diamanten gesproken verwijs ik terug naar puntje 4!

6) Dan de beslissing over het wegwerken van brugpensioenen en het besparen bij jobs voor ambtenaren. Waarom in hemelsnaam kan dit toegejuicht worden? Brugpensioenen zijn er voor mensen die in hun leven hard moeten werken hebben; mensen die het recht op dit pensioen verdiend hebben. Waarom zou je deze sociale maatregel bij de minste tegenslag onder tafel vegen? De besparingen in het ambtenarenapparaat zijn zelfs nog meer zorgwekkend. Ik dacht dat men bij de N-VA juist jobs wou creëren? Waarom zou je dan jobs schrappen waar iedereen die de dienstverlening ervan nodig heeft een meerwaarde van krijgt? Zelfs in sectoren waar men nu al amper rond komt om de hoeveelheid werk gedaan te krijgen wordt geknipt in de banen. De armoede in Antwerpen stijgt bijvoorbeeld drastisch, maar toch doet men gigantische besparingen bij het OCMW. Hetzelfde geldt voor vele culturele en educatieve initiatieven.

7) Als u zegt dat “(…) de inwoners van de stad dit vragen (…)”, wie bedoelt u dan met DE inwoners? Is dit weer een N-VA veralgemening zoals “de Vlaamse grondstroom” die zij vertegenwoordigen? Ik begrijp dat dit voor overlast kan hebben gezorgd, maar het is niet dat er een referendum of eender wat aan te pas is gekomen om hier een oordeel over te vellen. Een blokkade opheffen is een ding, maar dit met geweld doen is nog een andere. Langs de andere kant kunt u zich misschien ook eens afvragen wat er zich afspeelde in de hoofden van de foorkramers. Alleszins, correct of niet correct, geweld gebruiken voor zo’n zaak vind ik overdreven.

8) Wat is een lastercampagne? Je zegt dat kritiek geven op handelingen direct resulteert in een lastercampagne? Ik vind dit niet abnormaal, en zeker niet gedurende een verkiezingsperiode. Dit is toch het moment bij uitstek om uzelf en anderen kritisch te evalueren. Of niet? Als dit een lastercampagne zou zijn, dan barst het van lastercampagnes in België en menig partij doet hieraan ook mee (inclusief N-VA, de partij bij uitstek om te zeggen dat de anderen niet over de inhoud bezig zijn of dat de anderen heel de tijd aan N-VA-bashing doen. Leuk voor jullie dat dit N-VA toch wel in de underdogpositie brengt.). Wanneer we over lastercampagnes praten dan kan ik alvast zeggen dat we naar Amerikaanse normen er nog niet eens in de buurt van komen. Bij ons heb je nog niet van die gigantische investeringen in goed uitgekiende mediastrategieën om de bevolking zo te beïnvloeden, of heb ik het fout?... (kijk bv. 24 mei op facebook en twitter!).

9) Als je toch verwijst naar 'mein kampf' kan ik het makkelijk omdraaien naar de woorden van Bart De Wever. Er waren in de jaren 30 ook mensen die het woord van Hitler geloofden. Als je zo'n opmerkingen maakt over tegenstanders stel ik mij serieuze vragen bij uw debatcapaciteiten!

10) Nu komen we tot de kern van de zaak. Ten eerste, waarom zeg je niets over al de andere punten? Je hebt gezegd dat je niet het hele artikel hebt gelezen, maar dan nog heb je punten overgeslagen tussen het door jou eerstgenoemde en laatstgenoemde punt. Gelieve ook deze punten te verdedigen of te duiden. Ten tweede, kun jij zeggen waarom N-VA wel een sociale partij is? En ten laatste? Als de feiten in dit artikel inderdaad asociaal zijn en daardoor ook de N-VA asociaal zouden maken, waarom zou een gewone Vlaming dan op die partij moeten stemmen? (ik bedoel een echte gewone Vlaming, niet de gewone Vlaming die N-VA bedoeld, want ik denk dat de meeste mensen daarvoor niet genoeg kapitaal bezitten) En als blijkt dat N-VA wel sociaal is, waarom noemen ze hunzelf dan niet links?

[w*nnesvanbavel]

Zoals reeds vermeld in mijn eerste reactie heb ik niet gezegd dat er geen punten bijstonden waar ik mee akkoord ging. Ik heb ook gezegd dat in mijn ogen de NVA geen sociale partij is maar er is nog een verschil tussen een sociale en een asociale partij volgens mij. Want anders zouden er 2 sociale partijen zijn en al de rest asociale dan? Ik heb het eerste 'artikel' nog eens nagelezen (had het de eerste keer ook volledig gelezen maar was om aan te tonen dat het een opiniestuk was van een tegenstander van de NVA en als toekomstig leerkracht PAV moet ik nu eenmaal de leerlingen kritisch doen kijken naar de bronnen van een artikel en dit was geen onpartijdig artikel te noemen) en ik blijf erbij. Er staan inderdaad gewoonweg zaken in die kloppen en waar ik zelf ook absoluut geen voorstander van ben, zoals reeds vermeld het hele GAS-gebeuren bv maar ik vind niet dat ik op elk punt een mening moet gaan geven want ik heb mijn mening gegeven over de punten waar ik NIET mee akkoord was. Dat wil dus zeggen dat ik waarschijnlijk over de andere punten wel ergens akkoord was, niet? Maar er zijn gewoonweg zaken waar we mee moeten oppassen, zoals de taks op de rijken. Extra inkomsten uit het belasten van opbrengsten uit aandelen kan ik bv alleen maar toejuichen. Ben ik akkoord met het feit dat 5% van de bevolking meer heeft dan die 75% eronder tezamen? Natuurlijk niet, bijna niemand zal hier akkoord mee gaan veronderstel ik. Maar het feit is gewoon dat wanneer we de grote multinationals nog meer gaan belasten ze effectief gewoonweg gaan vertrekken naar een ander goedkoper land en dat je hier dan zit met een verlies van een paar duizend banen. En dat kan toch ook geen sociale oplossing te noemen zijn? In dat opzicht begrijp ik dus ook dat een aantal grote havenbedrijven door het stadsbestuur een kwijtschelding hebben gekregen van boetes tot 51 miljoen euro omdat dit eigenlijk peanuts zijn in vergelijking met wat die bedrijven genereren aan inkomsten en bieden aan werkgelegenheid voor de stad en het ganse land. Je moet niet denken dat de havens van Rotterdam en Hamburg (de grootste concurrenten voor onze Antwerpse haven) niet genieten van dezelfde 'voorkeursbehandeling' als hun collega's in Antwerpen. Hebben de grote bedrijven dan niet te veel macht in een land als België? Waarschijnlijk wel ja maar het zijn wel zij die ons aan het werk zetten...
Dus Daan, ik wil gewoon nog even zeggen dat ik begrip kan opbrengen voor een aantal punten uit het originele artikel maar dat ik absoluut niet akkoord kan gaan met een aantal andere. En daar zal het in politiek wel om draaien zeker? Ik vrees alleen dat voor de komende verkiezingen de sociale partijen in Vlaanderen wel eens zwaar zouden kunnen gaan verliezen ten opzichte van de (centrum en) rechtse partijen.

[JolienBalemans]

In het kader van mijn vak PAV ga ik op dit artikel reageren. Algemeen moet ik zeggen dat mensen vaak subjectieve bronnen aanzien als waarheidsgetrouwe bronnen. Dit is dus absoluut een farce als je bekijkt dat vele argumenten aangehaald in het artikel, niet pluist met de werkelijkheid. Ik wens niet in te gaan over al of niet het asociaal of sociaal gedrag van de N-va. Ik wens maar te zeggen dat ik de mening van Hendrik ondersteun met het zeggen dat je soms voorzichtig moet zijn over informatiebronnen.

[D*an.Yskout]

Orgineel gepost door JolienBalemans

In het kader van mijn vak PAV ga ik op dit artikel reageren. Algemeen moet ik zeggen dat mensen vaak subjectieve bronnen aanzien als waarheidsgetrouwe bronnen. Dit is dus absoluut een farce als je bekijkt dat vele argumenten aangehaald in het artikel, niet pluist met de werkelijkheid. Ik wens niet in te gaan over al of niet het asociaal of sociaal gedrag van de N-va. Ik wens maar te zeggen dat ik de mening van Hendrik ondersteun met het zeggen dat je soms voorzichtig moet zijn over informatiebronnen.

In het kader van uw vak PAV mag u uit de aangehaalde feiten subjectieve argumenten halen want ik lees hier toch enkel maar handelingen die zijn uitgevoerd door N-VA. Ik zie niet in wat hier subjectief aan is?

Ik kan drie zaken concluderen:
- ofwel zijn er die het artikel niet hebben gelezen en verder gaan op de reacties
- Alles wat negatief is over N-VA is subjectief en alles wat negatief over andere partijen word gezegt door N-VA is dit niet.
- het woord subjectief is van betekenis veranderd en is nu hetzelfde als objectief.

Ik weet dat ik me niet populair maak, maar als dit het niveau is van reageren stel ik mij serieus vragen bij het nut van dit forum. Wel proficiat aan Wannes die wel met een goede argumentatie komt (excuses dat ik ze wel kon weerleggen, ik geef wel toe: over de rijkentaks kan ik u in volgen).

Daan out

[H*ndrik.Peeters]

Soms moet men een beetje kritiek kunnen verdragen, Daan ! Het wordt tijd dat jij er een van wordt. Algemeen vind ik je manier van argumenteren niet echt geweldig. Je speelt direct op de man uit en blaft vaak andere meningen af. Dat is jammer!

Dit terwijl je eigen argumentatie eigenlijk geen staving heeft van objectieve artikels. Buiten het uiten van jouw mening moet je proberen te voorzorgen dat je ook effectieve alternatieven bronnen bekijkt. Alvorens ik reageer op een artikel verdiep ik mezelf in de leerstof en bekijk ik het gehele verhaal.
(bv : De onofficiële leiding van een stad na een verkiezing bestaat niet. Er kunnen geen beslissingen of dossiers opgesteld worden vanaf dat het nieuwe legislatuur in werking is. )

Je hebt gelijk dat de definitie van een artikel tweezijdig is, maar dit is eerder een opiniestuk en alvorens je je mening vormt over de inhoud, zou je alles toch maar eens dubbel checken, dit liefst met objectieve krantenartikels en tijdschriften.

Wanneer je in de top tien landen van grootste staatschuld zit en in de grootste belastingzones (Belastingbetalers zijn onderworpen aan een tarief van maximaal 50%. Het tarief ligt dus ver boven het gemiddelde in de eurozone, dat ligt op 34,3%.bron: http://www.vacature.com/carriere/sal...sen-ter-wereld) en de staatsschuld blijft maar stijgen elk jaar, dan klopt er iets niet. De draaglast is groter geworden dan de draagkracht. Je kan de rijken niet extra gaan belasten want zij zitten ook al in deze belastingzone en hierdoor worden ze langzaam genekt en zullen ze vertrekken (in casu : Frankrijk en Gerard Depardieu), door het vertrekken van bedrijven (de rijken) zal de werkgelegenheid naar beneden gaan (in casu : Frankrijk) en krijg je dus een korte termijns oplossing (heel even extra geld) en later enorme zware financiële gevolgen (werkloosheidscijfer gaat de hemel in ) en de middenstand betaald het huidige systeem. Dus indien de regering een spaarvarken heeft begraven ergens in de Wetstraat, ben ik enorm benieuwd hoe je dat gaat belasten bij de gewone inwoners. Het grappige is dat ik NERGENS in de linkse partijen dit zie staan in hun partij programma.

Kritiek geven is inderdaad geen uiting van tegenstand t.o.v. die partij. Maar laat de gehele kritiek wel werkelijkheid zijn. Als de N-VA vorige legislaturen moeten gaan verdedigen, dan zijn we ver van huis. Pas op met veralgemeningen op vlak van jouw eigen kritiek. Alles wat N-va doet is volgens jou slecht, en alles wat PVDA+ doet is heilig. Probeer je subjectieve bril af te zetten. Indien je niet gelooft dat ik zelfkritiek uit tegen mijn partij : Je mag altijd mijn voorgaande posts op actualiteit.org controleren. Je zal meer als genoeg kritiek zien van mij over mijn eigen partij. (in casu : Antwerpen binnenstad voor auto's )

Als een legislatuur een beslissing neemt en dit effectief heeft uitgevoerd en het door de gemeenteraad heeft kunnen krijgen, kan het volgende legislatuur er weinig aan veranderen. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Over jouw zondebok theorie wens ik niet verder op in te gaan buiten dit te vermelden : Is dit ook niet de manier van de S.PA geweest in de 20ste eeuw en wordt deze rol nu niet vervuld door PVDA+ (als enige echte linkse partij). En wij spelen een rol in de Vlaamse regering, dus de zondebok theorie heeft weinig inhoudelijk te vermelden.

Een lastercampagne is onwaarheden verkondigen over een partij. In elke vorm en in elke vorm van media. Dit wordt gedaan door elke partij, in elk debat, op elk congres en in elke flyer.

Iemand mag een andere mening hebben, zonder af te moeten geschoten worden door jou of door mij. Dit is een forum en elk persoon heeft het recht om zich te uiten, alleen moet je meer inhoud hebben dan een ja/nee situatie.

Alvorens je hierop verhit gaat reageren: Wacht een aantal uuren/dagen alvorens te reageren. Een kalme reactie is een veel betere reactie dan een verhitte

[M*thias Vermeiren]

In mijn ogen is het extra belasten van de rijkere of grote bedrijven geen mogelijke oplossing. Sinds regering Di Rupo zijn er meer en meer bedrijven gaan verhuizen door de extra belasting die ze moesten betalen. Ik begrijp Daan zijn mening wel, het lijkt een sociaal verantwoordelijkheid dat de super rijken meer belasting betalen. Maar wie geloofd dat ze het gaan doen zal tegen de muur lopen. Ik ben meer van mening dat men moet investeren in de economie om België terug op de kaart te zetten. Daan spreekt wel over de asociale visie van de andere partijen, maar als je hun standpunten goed bekijkt zijn die helemaal niet asociaal. Schoolverlaters en werkloze gaan juist nu meer begeleiding krijgen om werkt te vinden dan ooit. Oké, er staat nu wel een klok te tikken. Maar wat al genoeg bewezen is, zoals de sociale partijen het bekijken is het allemaal te rooskleurig. Mensen blijven te lang werkloos en keren in een straat zonder einde. Is dat niet meer asocialer dan dat je er druk op zet om zo snel mogelijk terug in de werkende maatschappij te gaan leven?