Gescreend door politie, geweigerd door Tomorrowland

[Barst]

Dank voor de reacties!

Geeft vooral aan dat het thema op de agenda staat/moet staan, uiteraard grotendeels terecht: zichzelf VEILIG weten en voelen in een samen-leving is nl. zo basaal dat dit item niet min noch meer als noodzakelijke voorwaarde voor ons samenlevingsmodel geldt! Maar dan wél met de kanttekening dat we (eigenlijk altijd al) in een risicomaatschappij leven/hebben geleefd waar een 100%-veiligheidsgarantie nooit een optie is geweest: vandaag is het IS, gisteren waren het nog de CCC, de Bende van Nijvel, Baader Meinhof, de ETA of het IRA, noem maar op...

Tegelijk heb ik tot tweemaal toe de term 'voorzichtigheid' gehanteerd om aan te geven dat dat 'laat-me-gerustgevoel' (= 'privacy', +/-) (me) wel wat waard is, vraag maar aan mensen uit (..., vul zelf maar in, van Wit-Rusland over Zuid-Soedan tot Noord-Korea). Overigens met stipnoteringen van de afgelopen jaren erbij (Turkije, Hongarije) of met 'usual suspects' die al jarenlang grotendeels de dans ontspringen (Saoedi-Arabië, Myanmar).

Het gaat dus eens te meer om grenzen: waar liggen/kunnen die liggen in heel deze kwestie? Wat is 'gepermitteerd', en wat is erover? Eén zaak wil ik toch nog wel aankaarten: het argument nl. van 'als je niets misdaan hebt, moet je niks vrezen'... Maar dan ga je uit van 'perfecte' systemen die individuele vergissingen uitsluiten, en dat is in een imperfecte wereld een illusie! 'Vergissing is menselijk', klinkt redelijk goedkoop maar daarom niet minder waar. Schuldig en toch op vrije voet is een affront, maar onschuldig opgesloten lijkt me veeleer misdadig... laat staan dat er, zoals momenteel in Turkije, ook nog eens 'doodstrafverhalen' als een zwaard-van-Damocles naastgezet zouden worden?!

Conclusie: 'privacybubble'? Ja en nee: we zijn eraan gehecht, maar soms gaat het er inderdaad echt over. In dat laatste geval mag ik hopen dat er correcties kunnen komen, maar alleen al het feit dat de 30+-uitgeslotenen van Tomorrowland geen enkel verhaal krijgen of (vervolgens) mogen doen, lijkt me redelijk voortvarend aangezien een 'wederwoord' zowat de essentie uitmaakt van een serieuze rechtstaat.Tegelijk ook de bedenking dat de zaak binnen ons rechtssysteem inmiddels zo geformaliseerd is geraakt dat vnl. advocaten de dienst gaan uitmaken en finaal beslissen over wie wél en wie niet... En wie kan deze advocaten betalen? Twee keer raden...

Evenals 'grootheidswaanzin' in hoofde van IS? Ondanks de huidige terreurdreiging leven we hier momenteel in het Westen toch in de veiligste-aller-samenlevingen-ooit, niet? Ik blijf derhalve alert, maar wil me in in mijn dagelijkse omgang-met-medemensen NIET laten bepalen door een beperkt aantal idioten! Dus allergraagst méér oog voor mensen met (aantoonbaar) slechte intenties: recidivisten die tot zevenmaal toe voor een politierechtbank zijn moeten verschijnen, nummerplaten- en identiteitsvervalsers, date-rape-drugstoestanden? Allemaal NO WAY, en dus er uit, please?! Maar mij laten bepalen door angst of hier HET politieke item van laten maken met het oog op volgende verkiezingen? Toch niet, want dat lijkt met net iets te 'makkelijk' voor onze huidige beleidvoerders...

Ik ben volledig mee met uw redenering – hier leer ik uit – en heb ook het gevoel dat we, als samenleving, ons niet moeten laten kleinmaken door rotte appels (wie dat zijn mag je zelf invullen afhankelijk van tijd en ruimte).

“Vergissen is menselijk” zoals blijkt uit The Shawshank Redemtion (ik geloof de versie van de feiten van de protagonist). Doch loop ik persoonlijk liever rond wetende dat men op festivals screent op terreur, dan dat ik weet dat iedereen zomaar binnen en buiten kan en mag; ook mensen die banden hebben met IS of God-weet-welke-terreurgroep. Fouten zijn een jammere zaak, maar zulke screenings kunnen echt wel levens redden. Ik zie hier dus geen/weinig graten in; tijdelijk wat privacy afgeven om erger te voorkomen. Hoe cru het ook klink, zijn de voordelen groter dan de nadelen.

In de pers heb ik op sommige momenten minder vertrouwen. Ervaring leert me dat ze af en toe maar wat schrijven zonder er het zijne van te weten. Kregen deze mensen écht geen verklaring? Vooraleer men zulke sancties toekent zal men wel aan verscheidene criteria voldoen die behoren tot het profiel dat niet op TL toegelaten wordt/werd. Zoals u al zei: date-rape-drugtoestanden, recidivisten, ...

“Maar mij laten bepalen door angst of hier HET politieke item van laten maken met het oog op volgende verkiezingen? Toch niet, want dat lijkt met net iets te 'makkelijk' voor onze huidige beleidvoerders...” Ben ik het helemaal mee eens. We moeten niet constant de focus leggen op dat gegeven, dat gaat voor angst zorgen bij de doorsnee Belg (waardoor de terreur “wint”). Ik ben gewoon van mening dat men mensen die een gevaar zijn voor de samenleving moet kunnen (en mogen) opsporen; ook al zou dat in conflict zijn met de privacywetgeving – dit tot het gevaar geweken is - .

Wat concreet dit festival betreft: als je niet gescreend wil worden, moet je maar niet gaan. Het algemeen belang van de samenleving primeert tegenover je kleine bubbel.

[Quinten.D*smyter]

Mijn mening
Als ik zelf kijk naar hoe men vandaag omgaat met privacy vind ik het zeker te verg gaan Het is goed om gehecht te zijn aan je privacy maar om dit te gaan misbruiken om onder bepaalde zaken uit te komen?
Een wettelijk kader is goed maar hier moet een zekere flexibiliteit in worden gehanteerd voor o.a. crimineel gedrag. Zo is het mijn persoonlijke overtuiging dat een crimineel automatisch zijn recht op privacy opgeeft van zodra hij een misdrijf pleegt.

Privacy
We wensen allemaal een zeker niveau van privacy maar in de mate waarin we dat vandaag de dag willen is buiten proportioneel groot. We willen steeds meer wat ten koste gaat van een goede rechtsgang. Het huidige criminele milieu maakt hier ook gretig gebruik van. We vergeten vaak dat de privacy wetgeving een mes is dat langs twee kanten snijdt en niet enkel van toepassing is op de brave burger maar op de gehele samenleving

Een video van een diefstal op het internet posten waarin zowel de dief als de diefstal duidelijk in beeld komen “o nee want misschien schenden we wel de privacy van deze persoon.”

Geweigerd op Tomorrowland
Of deze personen recht hebben op beroep of iets anders? Dat vind ik dus absoluut niet. Als je bent uitgesloten na een grondige screening zal je waarschijnlijk wel weten wat de reden is voor je uitsluiting. Trouwens bij de aanschaf van hun ticket zijn deze personen duidelijk akkoord gegaan met de ToS die ik hieronder dan ook heb bijgevoegd. Ze mogen in dit geval zelfs al blij zijn dat hun ticket wordt terugbetaald.

5.1 Admission to the Tomorrowland and/or DreamVille grounds may be denied, and visitors may be ejected from the Tomorrowland and/or DreamVille grounds (without any entitlement to a refund of the admission price) if a visitor: (the following list is non-exhaustive):
• is under the influence of alcohol or drugs;
• is in the possession of or deals in drugs;
• was previously refused admission to other events / meetings by the Organiser or other authorities;
• shows behaviour that is evidently aimed at disturbing the peace, provoking, or inciting to violence, hate, anger, xenophobia, race hate, etc.;
• puts the lives of other visitors at risk;
• is in the possession of banned objects;
• refuses to be searched/patted down by security personnel;
• refuses or fails to comply with the General Terms and Conditions.
11.1 For safety reasons the Organiser reserves the right:
• to interrupt or discontinue the festival;
• to prevent visitors at the Tomorrowland and/or DreamVille grounds from leaving the festival grounds until further notice;
• to ask visitors to leave the Tomorrowland and/or DreamVille grounds;
• to refuse visitors admission to the Tomorrowland and/or DreamVille grounds, even if they possess a valid admission ticket.
12.1 In accordance with the Act of 8 december 1992 for the Protection of privacy in respect of the processing of personal data, amended by the Act of 11 december 1998, transposing Directive 95/46/EC of 24 oktober 1995 of the European Parliament and the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, all visitors to the festival declare to have been informed of the fact that the Organiser collects data for security reasons. This Act regulates the processing of personal data and one’s right to consult one’s personal data. The Organiser may use the personal data obtained through the selling of the admission tickets for promotional reasons. All personal data of these records will be used in accordance with the provisions of the Act of 8/12/1992 for the protection of privacy.

https://www.tomorrowland.com/en/fest...rms-conditions

Privacy niet alleen
Privacy is trouwens niet het enige waar de criminele gretig gebruik van maken denk maar aan de wapenwetgeving, de problematiek rond kraken, deze mensen hebben trouwens ook hun recht op privacy.

Mijn conclusie
Privacy en alles er rond is goed maar de wettelijke omkadering kan veel beter.
Om af te sluiten wil ik dan ook deze pin delen.
https://www.pinterest.com/pin/290341507218685528/