Klacht tegen 'Thuis'

[Barst]

Orgineel gepost door wim leenaerts

Wat is dat nu voor een argument
Dan kunnen ze erotische en/of zeer gewelddadige films ook wel terug om 18.00u spelen, want als ik mij niet vergis is ook daar nog niet concreet van aangetoond dat wat daarin gebeurt de lichamelijke, geestelijke of zedelijke ontwikkeling van de minderjarige aantast...

Altijd een gevoelig issue geweest: onderscheid tussen fictie & fact...

'Thuis' is bij mijn weten geen weergave van een reële toestand en evenmin van vermaledijde 'reality-tv' - 'Jambers' was dat destijds wél, en een aantal van zijn 'slachtoffers' hebben nadien ook het bezoek gekregen van een onderzoeksrechter -, bijgevolg mis ik ook 'the point' in voorgaande argumentatie...

De 'voorbeeldfunctie'? Of de 'mentale gezondheid' van 'de klein mannen'? Laat me niet lachen... Let wél: er valt wel degelijk iets te zeggen om 'Tom & Jerry' minder gewelddadig te maken, en ook in 'Skippy' heb ik ooit iemand zien neerschieten omdat hij nu eenmaal de rol van 'de slechte' had... Eerlijk gezegd: ik vind dat veel choquerender dan iemand die een joint rookt in een fictie-reeks, en dan nog omwille van redenen van pijnbestrijding! Dit lijkt me pas écht (bewustzijns)verruimend, te weten: een argument dat er toe doet! (smiley ontleend aan de naam die deze mail inzet - )

Diezelfde nuance zie ik overigens nauwelijks of nooit bij al het Hollywood-'entertainmentgedoe' (k.t. welteverstaan!)... Zoals gisteren nog op VT4 bij 'Tombstone' waar een van de 'goeien' ('Doc') zich compleet moest drogeren om er alleen nog maar meer 'slechten' mee af te schieten... (grijns incl.)

Als de finale keuze er uiteindelijk een moet zijn van morfine, in beginsel ook wel degelijk hallucinogeen maar bij hogere doses finaal fataal (de alliteratie verschaft wel degelijk veel dokters een 'dankbaar' middel om te ontsnappen aan de veel stringentere euthanasievereisten), ofwel een joint...??

Sorry, dan weet ik het wel... En dan zou ik nog niet meteen weten waarom elk ander die 'joint-fiction' - U had nog geen titel voor uw volgende film? - ontzegd zou moeten worden...

Afgezien van de auteur van voorgaande mail kan ik mij moeilijk van de indruk ontdoen dat heel de heisa rond dit topic een rechtstreeks gevolg is van het feit dat vooral het bejaarde deel van onze bevolking tijd heeft om zich hier druk over te maken (én om naar 'Thuis' te kijken): die schieten nl. al meteen de gordijnen in op het moment dat het woord 'drugs' nog maar ter sprake komt... En zullen tegelijk makkelijker beginnen 'schieten' met: "... uit principe niet kunnen". Niet dat dit laatste mij 'principieel' tegen de borst stuit ('Alles moet kunnen' vind ik ook maar niks!), maar 'complexiteit' (het oogmerk van onze samenleving) en 'principe' gaan nu eenmaal niet zo goed samen, uitzonderingen niet te na gesproken...

Of vergis ik mij hier schromelijk??

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door Barst

Afgezien van de auteur van voorgaande mail kan ik mij moeilijk van de indruk ontdoen dat heel de heisa rond dit topic een rechtstreeks gevolg is van het feit dat vooral het bejaarde deel van onze bevolking tijd heeft om zich hier druk over te maken (én om naar 'Thuis' te kijken

Heisa
Ik maak helemaal geen heisa !

U stelde ons door de poll voor de keuze om akkoord te zijn of niet. Als ik tussen die twee moet kiezen en ik kijk naar de aanklagers (Vlaams Platform tegen Drugs, de bejaardenbond tel ik niet mee) dan neigt mijn keuze heel wat meer naar de akkoordkant dan naar de andere.
Het Vlaams Platform tegen Drugs is als ik mij niet vergis een vereniging opgericht door Ouders tegen drugs. Deze vereniging doet al jaren zijn uiterste best om het druggebruik te verminderen (en liefst helemaal te doen verdwijnen) en het grootste deel van hun leden heeft persoonlijke ervaringen met wat drugs met jongeren kan doen. Dan kan ik gerust begrijpen dat je al eens sneller van je tak begint te maken.

Ik zeg niet dat ik hetzelfde zou doen moest ik de aflevering gezien hebben, maar ik ga wel akkoord met het feit dat iemand het gedaan heeft. En ik blijf bij mijn vorige stelling dat het allemaal niets zou zijn, als ze ook de negatieve kanten van cannabis zouden aantonen en dat doen ze niet. Op deze manier wordt de (verkeerde) opvatting dat cannabis onschadelijk en zelfs gezond (!) is alleen maar versterkt. Natuurlijk weten jongeren wel dat Thuis maar fictie is (ik hoop alleszins dat ze dat weten), maar het is nog maar eens een signaal - hoe klein dan ook - dat cannabis niet schadelijk is... Het is misschien geen bewust signaal - door die scheiding tussen fictie en werkelijkheid - maar een hele hoop onbewuste signalen kunnen snel tot hetzelfde resultaat leiden.

Of vergis ik mij hier schromelijk??

[wim leenaerts]

jej, ik ben niet meer alleen