Why shouldn't Iran have nuclear weapons?

[Bram]

> Over Israël:
Ik geef Barst helemaal gelijk. Ik heb over dit onderwerp vorig jaar trouwens een eindwerk gemaakt, en wil dit uiteraard gaarne met de geïnteresseerde medemens delen, teneinde de kennis over het Land Of the War Criminals te verspreiden. (te vinden in bijlage, als het me lukt.)

Voor alle duidelijkheid mijn standpunt rond kernwapens:

Ik vind dat geen énkel land in het bezit mag zijn van zulke wapens, ook niet de Verenigde Staten.

Deze stelling kampt direct met het probleem dat de Verenigde Staten nog duizenden (!)(zie bron verderop) kernwapens vuurklaar in het arsenaal heeft.

Iran heeft al sinds enkele decennia een erg anti-Westerse en vooral anti-semitische houding met als summum uitspraken van de huidige president die letterlijk zegt dat Israel gewoonweg van de kaart moet worden geveegd.

Dat is inderdaad zo, Kenny. Maar bekijk het eens van de andere kant? De Verenigde Staten sluiten officieel een inval in Iran niet uit! Is het dan niet begrijpelijk dat Iran naar de wapens grijpt? Wat is trouwens fundamenteel het verschil tussen de Verenigde Staten die zonder toestemming van de VN een soevereine staat binnenknallen en Iran, dat alleen maar dreigt? Juist. De VS heeft de daad bij het woord gevoegd. En denk maar niet dat ze zouden terugdeinzen om hetzelfde met Iran te doen. Toch jammer dat de publieke opinie wat tegenzit, want volksmennerij is spijtig genoeg waar de VS om draait.
Kortom, want we dwalen af, Iran ervaart de agressieve taal van de VS (en, als we het even extrapoleren ook de brutale expansiepolitiek van Israël, als een dreiging. Dat is hun goed recht. Maar vallen zij om die reden Israël en de VS binnen? Neen. Dit lijkt - volgens de door u verdedigde doctrine van de pre-emptive strike - nochtans een leuke mogelijkheid. Maar volgens de heersende logica in de internationale politiek is dit blijkbaar een alleenrecht van de Verenigde Staten, want als een ander land stoute taal spreekt zijn het boeven en terroristen.
Iran wil dus simpelweg een kernwapen als stok achter de deur tegen een Amerikaanse inval, want zonder raketschild zijn onze gulzige (niet alleen qua voeding, maar des te meer qua geld en grondstoffen) Amerikaanse 'vrienden' hier vooralsnog niet tegen bestand.
Het feit dat de Amerikanen zo hard roepen over een mogelijk Iraans (of Noord-Koreaans) kernwapen kan ik trouwens slechts als volgt verklaren: Ze willen enkel dat Iran een machteloos obstakel als Irak blijft dat ze - wanneer nodig- met gemak kunnen overrompelen (om het daarna in puin achter te laten voor amerikaanse lijkenpikkers als Halliburton). Laat u niet vangen, waarde discussiegenoten, door de Amerikaanse politiek die dit wil verkopen als een angstargument. Want wat bleek waar te zijn van het oorspronkelijk angstargument in Irak? ABC-wapens, mijn gat.

Conclusie: Als ik een Iraans diplomaat was speelde ik het hard: 'Wij zullen onze onderzoeken naar nucleaire wapens voortzetten tot wij
-harde garanties krijgen dat de VS haar plannen voor de afbouw van het arsenaal onverwijld voortzet (wat nu hoegenaamd niet het geval is)
>http://www.motherearth.org/news/news_nl.php?art=fgQ2fj
- harde garanties krijgen dat de Verenigde Staten uit Irak wegtrekken en Iran met rust laten.
- (dit argument dan enkel als Iran een diplomatieke rol wil spelen in de regio, en de door Kenny aangehaalde uitspraak van de Iraanse president laat hier klaarblijkelijk geen twijfel over bestaan)garanties krijgen van Israël dat het zich tot achter de grenzen van 1967 terugtrekt en de Palestijnen toch op zijn minst al hun eigen belastingsgeld doorstort. (Om over water, toegankelijkheid, economische insluiting en systematische boycot, moorden en razzia's nog te zwijgen.)

Trouwens: neem eens een kijkje in mijn bijlage, er staan leuke vakantiefoto's uit Israël in: Zonnige groetjes van onder de langste scheidingsmuur ooit gebouwd!
Trouwens 2: Over de 'ostentatieve' anti-Amerikaanse houding en de bochten en kronkels om de mening te staven: dit citaat stond enkele weken geleden op deze eigenste site:
"Starting from 1898, the Marines invaded Cuba 5 times, Nicaragua 5 times, Honduras 7 times, Vietnam once, the Dominican Republic 4 times, Haiti twice, Guatemala once, Panama 3 times, Cambodja once, Mexico 3 times, Columbia 4 times and Irak twice... Washington has intervened militarily in foreign countries more than 200 times!"
Ik zal het me vast ingebeeld hebben .

[toon caers]

Nu de kaarten op tafel liggen, zal ik van het moment gebruik maken om even één en ander nader te verklaren of opnieuw aan te halen.

Orgineel gepost door Barst

Ik zwijg nog [...]over het schandalig misbruiken van de holocaust-schandvlek om de huidige politieke aspiraties kracht bij te zetten...

Inmiddels schijnen ze ook nog eens te beschikken over een paar duikboten mét atoomraketten - met dank aan Duitsland (misplaatst schuldbesef?)

Dit is volmondig waar en deed me ook denken aan een andere manier van verantwoorden die ik Israël heb weten gebruiken.
In de hoogdagen van onze genocidewet kwam (uiteraard) ook Sharon in opspraak. De reactie van de Israëlische regeringswoordvoerster sprak boekdelen:
"Jullie Belgen moeten niet veel zeggen, denk maar aan wat jullie in Congo hebben gedaan."

Er is zowel gelijkenis als verschil met het misbruiken van die holocaust:
Verschil: In de holocaust hebben de joden (Joden/joden, tegenwoordig weet je niet meer wat schrijven.. Leve de taalunie? ) uiteraard zelf geleden.
Gelijkenis: Alletwee de historische feiten zijn te betreuren, maar worden dus door Israël schaamteloos gebruikt om eigen wandaden te rechtvaardigen.

---

Orgineel gepost door Barst

uitgesloten uiteraard, zelfs wanneer de 'eigen kant' naast atoomwapens ook nog eens beschikt over de modernste F-14's, F-16's & F-18's... terwijl de 'andere kant' zelfs niet eens één tank bezit!

En ja, ik heb ook gezwegen over de zelfmoordaanvallen op Israël (maar je hebt geen leger, en van 'staatsterrorisme heb ik vooralsog weinig gehoord)

In die zin is het begrijpelijk dat de Palestijnen vechten met de wapens die ze hebben. Misschien is het trouwens aangewezen om de term 'staatsterrorisme' in te roepen voor Israël zèlf, aangezien het tenslotte een minderheid terroriseert.

---

Orgineel gepost door Kenny

Okée, ik had een reactie klaarstaan op beide heren (broers?)

Inderdaad, aangezien ik mij persoonlijk liever over de al dan niet aanwezige Noord-Koreaanse atoomdreiging uitlaat, besloot ik maar om er de cavalerie bij te roepen: mijn waarde tweelingbroer.
Hij bijt ni zenne, meneer, hij wil alleen mor spele...

(Als u trouwens een werkje over Noord-Korea wilt lezen, is het op aanvraag beschikbaar )




>Meer leesvoer voor de betrokkenen, over de Amerikaanse media, leugenachtige politici en ander schuim der aarde:

http://actualiteit.org/forums/showthread.php?t=8693
http://actualiteit.org/forums/showthread.php?t=8707

[Wouter]

Dat Israël de holocaust gebruikt als excuus voor vanalles en nog wat is zuiverste bullshit. Hun redenering is heel simpel. Laat ons met rust en we laten jou met rust. Zodra er weer quasam raketten worden afgevuurd of zelfmoordaanslagen gebeuren (die de Palestijnse regering weigert te veroordelen) dan volgt er een vergelding. En dan nergens, maar dan ook nergens valt het woord holocaust.
Als Iran berichten de wereld instuurt dat ze de vernietiging van de staat Israël nastreven en de uitroeiing van het joodse volk op Arabische grond, dan doet me dat eerlijk gezegd ook denken aan de holocaust.
Bottom line is dat Iran hen niet met rust laat, en vergelding zal volgen. En ik snap dat voor honderd procent. Als Oostenrijk ineens begint met België te viseren en oproept tot vernietiging van onze federale staat en tegelijkertijd begint nucleaire programma's op te zetten, dan zal België ook iets doen. Indien niet, dan zouden we gewoon stom zijn. De situatie daar is zoals ze is, en Israëli's gaan zich niet laten doen. Don't mess with us and we don't mess with you. Als ze dat daar nog niet door hebben, dan zijn ze stom.

"Jullie Belgen moeten niet veel zeggen, denk maar aan wat jullie in Congo hebben gedaan."

Neen, dit zei ze niet. Ze zei dat Israël België toch ook niet voor de rechter sleept voor wat er in Congo is gebeurd. Een mooie vergelijking vind ik dat. Waar haalde België ineens het recht (of het chauvinisme) om regeringsleiders gerechtelijk te gaan vervolgen? Die wet is héél snel afgezwakt, en maar goed want -weeral- maakten we ons belachelijk in het buitenland. Elke onozele kwiet kon hier beginnen met regeringsleiders voor de rechter te slepen.

[Bram]

Laat ons met rust en we laten jou met rust.

Alstublieft, zeg mij niet dat je de stelling onderschrijft dat het geweld hier enkel van de Palestijnen komt. Je suggereert zonder enige schaamte dat Israël in de kwestie geen enkele schuld treft, en enkel reageert op aanvallen als ware het één of andere vorm van 'wettelijke zelfverdediging'. Wel ik kan u vertellen dat wie dan ook die het conflict van naderbij en op een objectieve wijze bekijkt tenminste zover moet komen om toe te geven dat beide partijen schuld treft. Anders is discussie (én oplossing, want als je dacht dat een oplossing ligt te wachten aan het einde van een weg van vergeldingsacties, dan ben je mis) fundamenteel onmogelijk.

Dat Israël de holocaust gebruikt als excuus voor vanalles en nog wat is zuiverste bullshit.

Laat ons eerlijk zijn: men heeft het joodse volk de grond in de eerste plaats gegeven als 'herstelbetaling' voor de Holocaust. Je hebt gelijk als je zegt dat ze het niet te pas en te onpas woordelijk opvoeren genre 'wij hebben wel de Holocaust meegemaakt, hé, laat ons met rust', maar als je niet ziet dat ze het argument onderhuids gebruiken als vrijgeleide om in de regio hun goesting te doen, zie je gewoonweg niets. De enige reden waarom de westerse landen (Amerika op kop dankzij de machtige joodse lobby) Israël zo lang hebben laten doen heeft hier ontegensprekelijk mee te maken. Pas de laatste jaren worden de kritische stemmen luider en talrijker, en begint men eindelijk te zien dat Israël in feite de Holocaust schaamteloos herhaalt, maar in de rol van de Nazi's. (erg fout om te zeggen ik weet het, maar sta mij toe enkele vergelijkingen op tafel te gooien
- Palestijnse 'vermeende terroristen' worden naakt en geblinddoekt weggevoerd. > déjà vu?
- Palestijnen worden gettogewijs in overbevolkte, verpauperde steden, stadsdelen en streken (streekjes eigenlijk maar soit) opgesloten. > déjà vu?
- Palestijnen mogen Israëlische wegen niet gebruiken, maar bedienen zich van een netwerk van zandpaadjes en karrensporen > déjà vu?
- Palestijnen worden bij wijze van spreken om de twee meter om hun papieren gevraagd, en willekeurig teruggestuurd en gevraagd ter verdere controle zich te ontkleden en bagage leeg te maken. > déjà vu?
- Dit alles om nog te zwijgen van de systematische vernedering van de Palestijnen (het geval waarbij Israëli's vanuit hun chique appartement urineerden op de wasdraad van beneden in krotten wonende Palestijnen komt u ongetwijfeld nog bekend voor. Anders deze: Israëli's kopen de bovenverdiepingen in de Arabische wijken van Jeruzalem en gooien hun afval op straat, wat de Palestijnen ertoe gedwongen heeft hun markten onder netten te houden, die na verloop van tijd vol stinkend afval zitten.
Het verwondert me eigenlijk dat ze verdomme zelf niet doorhebben hoe slecht ze bezig zijn.

"History is a necessity in this world, for those who are ignorant to it are doomed to repeat it..."
- Jon Schaffer -

De ondertekst van wim leenaerts, die ook aan de discussie deelneemt, zal wel elk zinnig persoon beamen, maar om dit in de praktijk te brengen is heel wat moeilijker. Misschien moeten de 'pro-Israëlische stemmen aller landen' eens wat verder kijken dan hun neus lang is, ze zouden nogal opkijken van hun 'zichzelf verdedigend, door God gegeven paradijs'.

Nu wil ik de zelfmoordaanslagen niet goedpraten, maar ik kan u zeggen dat wat de Israëli's uithalen NIET alleen neerkomt op zelfverdediging. Het grootste deel van hun agenda staat vol van 'hoe kunnen we zo veel mogelijk land van de Palestijnen afpakken door vernedering, een te ruim gerekende muur, dempen van waterputten, afsluiten van watertoevoer, vernielen van toegangswegen, ziekenhuizen en scholen, slopen van wijken en steden, razzia's, pestcampagnes, uitrukken van olijfbomen, vernielen van akkers en ga zo maar door. Oorlogvoering speelt zich lang niet meer af in militaire rangen, het belang van economische insluiting en vernieling is lang niet meer te ontkennen. Als je nu bovenstaande lijst leest, wie, ja WIE doet er dan aan zelfverdediging?

[toon caers]

Laat ons met rust en we laten jou met rust. [...] Bottom line is dat Iran hen niet met rust laat, en vergelding zal volgen. En ik snap dat voor honderd procent.

Dit waanzinnig primitieve gezwam van 'oog om oog, tand om tand' is uiterst gevaarlijk in de wereld van vandaag. Neen, het is altijd al gevaarlijk geweest, maar nu bezit wel elk land wapens die duizenden mensen tegelijk kunnen doden.
Zeker in het Midden-Oosten is het compleet uit den boze om met een dergelijke doctrine te schermen.

---

Orgineel gepost door Wouter

Dat Israël de holocaust gebruikt als excuus voor vanalles en nog wat is zuiverste bullshit.

Ai, ik vrees dat je jezelf tegenspreekt:

Als Iran berichten de wereld instuurt dat ze de vernietiging van de staat Israël nastreven en de uitroeiing van het joodse volk op Arabische grond, dan doet me dat eerlijk gezegd ook denken aan de holocaust.

Je gebruik van 'ook' suggereert dat de politiek van Israël je in the first place aan de holocaust doet denken... Dat is op z'n minst een stapje in de goede richting. Misschien keurt je onderbewustzijn de Israëlische schanddaden dan toch af...
Verder deed me dat denken aan een post die ik lag geleden van je las. Het kwam me toen eigenlijk bijzonder pijnlijk over. Ik schrik ervan dat er überhaupt nog mensen zijn die Israël zo onvoorwaardelijk steunen. Oogkleppen?

Orgineel gepost door Wouter, 20 december 2005

De Joden hebben hun deel gehad, die laten zich écht niet meer doen, ze bijten van zich af... Zeer begrijpelijk

Deze quote is te vinden op http://actualiteit.org/forums/showthread.php?t=5055
Ook hier associeer je klakkeloos de holocaust (vermoedelijk 'hun deel') met de politieke situatie van vandaag.

De geschiedenis misbruiken is iets wat geen enkel land zou mogen doen. Dat neemt uiteraard niet weg dat er geen andere landen zijn die zich aan hetzelfde schuldig maken.

Trouwens,

Als Iran berichten de wereld instuurt dat ze de vernietiging van de staat Israël nastreven en de uitroeiing van het joodse volk op Arabische grond, dan doet me dat eerlijk gezegd ook denken aan de holocaust.

Hierbij kan men inderdaad ook vergelijkingen maken.
Maar dat is exact wat er gebeurt in een conflict. Uw betoog komt me over alsof Israël de blèrende kleuter is die voor de zoveelste keer 'niks gedaan heeft'. Ik kan je vertellen dat Israël meer op de kerfstok heeft dan in het Westen vermoed wordt.

Ze zei dat Israël België toch ook niet voor de rechter sleept voor wat er in Congo is gebeurd.

Deze vergelijking getuigt van weinig inzicht. Het was niet België dat Israël vervolgde, het waren slachtoffers van de vreselijke slachting die Sharon voor de rechter daagden. Dat België voor dergelijke aanklachten de kans bood (en in mindere mate biedt) vind ik een enorm nobel initiatief. Helaas is er een wereldwijde mentaliteitsverandering hieromtrent nodig.
Een held voor één volk is vaak de demon voor een ander. Kijk maar naar wat er vandaag in de Balkan gebeurt.

[Bram]

Deze vergelijking getuigt van weinig inzicht. Het was niet België dat Israël vervolgde, het waren slachtoffers van de vreselijke slachting die Sharon voor de rechter daagden.

En ik denk niet dat er in Israël slachtoffers van Leopold II te vinden zijn.

[toon caers]

En ik denk niet dat er in Israël slachtoffers van Leopold II te vinden zijn.

Ze hadden met het beleid van de laatste paar jaar waarschijnlijk allang afgeschoten geweest... Zoals elke niet-jood die er aan een checkpoint verdacht uitziet.

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door Bram

De ondertekst van wim leenaerts, die ook aan de discussie deelneemt, zal wel elk zinnig persoon beamen,

Laten we mijn rol in de discussie niet te hard opblazen, want die is zo goed als niet-bestaande
Ik 'schrik' er wel van hoe goed sommige mensen op de hoogte zijn van deze zaken. Ik schaam me zelfs al bijne om die bepaalde signature te gebruiken
Aangezien er hier toch regelmatig argumenten worden afgebroken, peins ik dat toch niet iedereen zo goed op de hoogte is (één van de twee moet het fout hebben uiteraard), maar toch, zelfs zoiets uit je duim zuigen verdient een chapeau

[Bram]

Beste Wouter, sta mij toe mijn vergelijking te reformuleren:

De Israëlische politiek tegenover de Palestijnen doet mij sterk denken aan de Nazi's in de jaren vóór de Tweede Wereldoorlog (en vóór de concentratiekampen).

Is dit nóg zo schandelijk? Je lijkt het wel érg makkelijk te vinden mijn déjà-vus in het licht van de Holocaust van tafel te vegen.
Is dat niet het beste bewijs voor het feit dat de Holocaust ons een subjectieve benadering van het probleem opdringt!
Je doet voortdurend je best om te bewijzen dat dit niet zo is, maar maakt( je er voortdurend schuldig aan. Kijk zelf:

Al die kleine déjà-vu'kes die je daar op een rij zet zijn peanuts als we het in een context van de Holocaust zien.

[Objectief gezien, zijn deze déjà-vus schandelijke voorbeelden van hoe Israël àlle internationale overeenkomsten aan de laars lapt, maar jij veegt ze gewoon van tafel omdat 'de Holocaust veel erger was'. Je hebt jezelf dus meesterlijk vastgesproken, wat goed is, dan hoef ik er geen energie meer in te steken om je te overtuigen. (En dit op spelfouten en haarklieverij steken zou echt wel onzinnig zijn)
Goed dat je zelf beseft dat deze Holocaust ons met een bevooroordeelde visie op het conflict opzadelt. Nu, mijn vraag is de volgende: Als jij je na lange hersenpijniging kan ontdoen van de oogkleppen die de Holocaust je schijnbaar heeft meegegeven, vind jij dan de déjà-vus die ik heb opgesomd (en die het begin van een nog langere lijst zijn) gerechtvaardigd? Vind jij deze politiek objectief verdedigbaar? Ik ben dan erg blij dat je zelf inziet dat dit niet te aanvaarden is.

De geschiedenis heeft voor dit volk bewezen dat je je niet moet laten doen.

Kijk, ik begrijp best dat Isreël zich niet zal laten chanteren door zelfmoordaanslagen, en dat het hard terugslaat. Maar deze politiek moet en zal binnen de internationale regels opereren, en dat is nu HOEGENAAMD niet het geval.

Na de dood van Arafat zijn er lange tijd geen aanslagen meer geweest.. Hebben de Israëli's toen wijken gebombardeerd of hooggeplaatsen uit de weg geruimd? Neen. Totdat een jonge gast zich opblies in hartje Jeruzalem. En het was weer in gang. Zolang dat soort acties door het Palestijnse volk opgehemeld worden, dan zal het blijven gebeuren.

Je moet gewoon begrijpen dat gewoon vrede voor de Palestijnen niet genoeg is! Ze willen niet meer onderdrukt worden, niet meer uitgebuit! Ze willen hun land terug, hun akkers, hun water, hun wegen! Jij lijkt het vanselfsprekend te vinden dat terwijl Israël doodleuk de gehele Westelijke Jordaanoever aan het annexeren is (zie bijlage in één van mijn vorige posts), maar wel vrede garandeert, de Palestijnen dit zomaar moeten pikken? Jij vindt het vanzelfsprekend dat een volk dat voortdurend vernederd en uitgebuit (zie déjà-vus) tevreden is als het gewoon de status-quo krijgt? Neen! Het is voor mij volstrekt LOGISCH dat de Palestijnen zich blijven verzetten tot ze verdomme hun land, hun mensen, hun water, hun wegen en hun verdomd belastinggeld krijgen! Vrede alleen is niet genoeg! Dus ja, het Palestijnse volk zal zulke acties blijven ophemelen! Ik zeg u het volgende: zolang Israël zich niet compleet terugtrekt achter de grenzen van 1967 en de Palestijnen een staat gunt volgens AFSPRAAK van de internationale gemeenschap, Israël incluis, zolang Israël VN-resoluties en -verdragen met de voeten blijft treden, zal in de regio geweld aanwezig blijven.

Trouwens, maar om de bevoorrechte situatie van Israël in deze kwestie te tekenen: De Amerikanen wilden voor de oorlog in Irak per se een resolutie passeren, waardoor ze het land konden aanvallen. De Amerikanen spreken harde taal tegen elk land dat een resolutie overtreedt, en hebben in het verleden resoluties gewapenderhand gaan verdedigen. Doen ze dat in Israël? Neen. Israël mag resoluties negeren en overtreden dat het een lieve lust is, maar wordt hier niet voor gestraft. Neen, integendeel, het krijgt nog extra militaire steun van de Amerikanen, en wordt in de Veiligheidsraad per definitie door een veto van de VS beschermd. Ferm.

Nogmaals: op uw strepen staan is goed, maar hierbij internationale regels negeren en overeenkomsten breken en aan de laars lappen, enkel om nóg meer land in handen te krijgen op de kap van een vernederd en uitgebuit volk, is SLECHT.

[Wouter]

Jongen wat je hebt neergeschreven is dit en het laat weinig aan de verbeelding over:

Pas de laatste jaren worden de kritische stemmen luider en talrijker, en begint men eindelijk te zien dat Israël in feite de Holocaust schaamteloos herhaalt, maar in de rol van de Nazi's.

Mijn excuses, maar hier ging ik niet verder op inpikken. Zoiets absurd was écht niet de moeite om bij stil te staan zoals je het formuleerde en daarna een paar argumenten postte om die verschrikkelijk smakeloze statement te staven. Als je zo'n dingen zegt verwacht dan niet dat je er au sérieux op wordt genomen.

Ik heb me helemaal niet vastgesproken. Ik heb gezegd dat al die argumentjes die je aanhaalt NOT EVEN CLOSE komen om zo'n ongelofelijke rommel goed te praten die je postte. En klopt dat? Ik denk van wel want je herfomuleert je zin. En het was verdomme nodig hoor. bekijk die quote hierboven nog eens.

Nu je het anders zegt ben ik al meer bereid erover te praten.


Ik ben het volledig met je eens als je zegt dat Palestijnen onrechtvaardig behandeld worden (eigenlijk nog een understatement). Idd, olijfbomen, irrigatiekanalen, avocado-oogsten etc die worden vernield.. Land dat illegaal wordt ingenomen, constante pesterijen etc.. Allemaal dingen die ik verafschuw en niet wil goedpraten. Heb ik ook nergens gedaan hier. Dus daarin geef ik je volkomen gelijk, die politiek is onrechtvaardig.

Wat heb ik wel verdedigd, of heb ik gezegd dat het begrijpelijk is, is hun manier van reageren op dreigingen of aanslagen. Vanuit militair/defensief standpunt begrijp ik ze. En daar ging het over in deze post. Hoe gaan ze om met dreigingen? Inderdaad, dan worden ze een agressief land. Maar ze gaan nooit beginnen met het oproepen tot het uitroeien van volkeren of het van de kaart vegen van landen. Dàt is een wezenlijk verschil tussen Iran en Israël.

Je zegt dat de Palestijnen willen dat Israël zich terugtrekt naar de grenzen van '67. Ja, dat zeggen ze. Maar wat willen ze? Dat alle Joden oprotten van hun land. Dat alles terug van hun is. En zo simpel liggen de zaken daar gewoon niet. Zelfs als Israël zich terugtrekt naar de oude grenzen, dan nog zullen aanslagen volgen. Ze zullen nooit opgeven tot ze hun land terug hebben. Het is heel voorspelbaar.

Maar ik kan u verzekeren, de laatste jood gooit nog liever een atoombom op Jeruzalem dan de stad over te geven.