Rood

[wim leenaerts]

Ik deel zijn mening over Margarehta Guidone volledig. Het is goed dat ze zo begaan is met het milieu, maar de rest van wat rond haar hangt neigt erg hard naar onzin.

Waar ik wel een probleem mee heb, is de zoveelste uitspraak naar aanleiding van The Global Warming Swindle.

Orgineel gepost door Barst

Ik heb namelijk de spraakmakende Channel 4-documentaire The Great Global Warming Swindle gezien. Daarin wordt aangevoerd dat in de grote oceaan der weldenkendheid de hysterie rond de opwarming van de aarde een heel eind is afgedreven van de wetenschappelijke realiteit, en dat zulks is gebeurd op het vlot van het politiek activisme. Niet mijn analyse. Dat beweren professoren uit alle windstreken en dat wordt in de documentaire zelfs door Patrick Moore gezegd. Hij heeft het over mensen zoals u.

In deze documentaire beweren ze dat de oorzaak van de klimaatswijziging niet aan ons ligt.
In Al Gore's docu én in het rapport van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) beweert dat het wel aan ons ligt.
Nu kan je zeggen wat je wilt, maar de ene hoop wetenschappers (en in de global warming swindel komen als ik me niet vergis bitter weinig klimaatwetenschappers aan het woord en als ze dan iets zeggen zijn hun uitspraken volledig uit de context gerukt) zegt dat het niet onze schuld is, de andere zegt dat het wél onze schuld is.
Dus die 'The Global Warming Swindle' heeft als argument EVENVEEL betekenis als 'An Inconvenient Truth' EN het IPCC. Toch halen veel mensen eerstgenoemde aan als argument om heel het klimaatprobleem te minimaliseren. Wat geeft die docu meer autoriteit dan de twee laatstgenoemde?

Nog een argument dat ik las in een nieuwsbrief in Humo:

Ze kunnen het broeikaseffect niet ineens gaan afdoen als zever, want wat dan met al die klimaatwetenschappers die dan plots op straat zouden staan? (of iets in dien aard)

Denken die nu echt dat de opwarming van de aarde het énige is dat klimaatwetenschappers werk verschaft? Komaan. Toevallig neemt dit momenteel wel een belangrijk deel van hun 'opdracht' in, maar er valt nog genoeg te bestuderen aan het klimaat zonder dat de opwarming van de aarde daar bij komt kijken. Het is toch ook niet omdat er geen aardbevingen zijn dat geologen niets te doen hebben?
Dit is wat wikipedia (ik weet het, niet dé betrouwbaarste bron, maar wel de duidelijkste) te zeggen heeft over klimatologie:

De Klimatologie is de wetenschap die het klimaat en het weer bestudeert. Er wordt geprobeerd de geconstateerde verschijnselen te begrijpen in termen van natuurkunde en de scheikunde.

Ook zonder opwarming zijn er klimatologische verschijnselen die de moeite van het bestuderen waard zijn.

En dan nog een argument dat ik regelmatig tegenkom:

Blabla en onszelf (egoïstisch als we zijn) te zien als de 'grote vervuiler' die de aarde naar de knoppen helpt

Wie zoiets beweert heeft volgens mij totaal geen besef van met hoeveel wij deze planeet wel niet bevolken. 6 MILJARD! Dat is niet niks hoor.
Bekijk eender welke foto van Tokio of een andere grote stad en je kan toch niet anders dan concluderen dat zoveel mensen ongetwijfeld invloed hebben op deze aarde.
En ja, de aarde zal wel blijven bestaan, broeikaseffect of niet
Maar daar gaat het helemaal niet om.
Het gaat om de gevolgen van de opwarming op een héél groot deel van de wereldbevolking die van hun woongebied verdreven zullen worden (of sterven als ze de mogelijkheid tot migreren niet hebben) als het zo blijft doorgaan.
Ik zou aan mijn kinderen graag een mooie wereld nalaten.

Ik herhaal: geef de wetenschappers die liever het zekere boven het onzekere nemen toch het voordeel van de twijfel...

[Barst]

De scepticus in PDW


Wendel Trio heeft geen moeite met kritisch ingestelde columnisten, maar als het over de klimaatverandering gaat, is scepticisme niet meer aan de orde, vindt hij.


Patrick De Witte gaat in zijn column over Margaretha Guidone nogal recht op de vrouw af (DS 24 mei). Maar nog meer moeite heb ik met zijn pleidooi voor de klimaatsceptici. Ik besef ook wel dat kritische mensen door de hype rond Al Gore open staan voor tegenstemmen in het debat. Maar wie wat dieper graaft, merkt dat de klimaatsceptici bij gebrek aan inhoudelijke argumenten steeds weer moeten teruggrijpen naar machtsinstrumenten.

Neem nu Patrick Moore. Die was inderdaad betrokken bij het ontstaan van Greenpeace. Hij was 36 jaar geleden een van de circa vijftig leden van de organisatie die met een schip genaamd Greenpeace de Amerikaanse kernproeven voor de kust van Alaska een halt toebrachten. Maar sinds begin de jaren tachtig is hij in dienst van de Canadese houtindustrie om de kaalkap in de Canadese regenwouden te verdedigen, van de Canadese biotechindustrie om te stellen dat er niets mis is met ggo's, van de nucleaire industrie om mensen te overtuigen dat kernenergie veilig is en nu ook van de olie-industrie om te stellen dat de mens niet verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Hoe zwak moet je staan om dan zijn Greenpeace-lidmaatschap als argument naar voren te schuiven?

Een wetenschapper hoeft maar de klimaatswijziging in vraag te stellen om in de massamedia een platform te krijgen dat de duizenden echte klimaatexperts nooit krijgen. Maar zoek in gereputeerde wetenschappelijke tijdschriften als Science of Nature eens naar enig wetenschappelijk werk dat de stellingen van de documentaire The Great Global Warming Swindle ondersteunt. Sommige klimaatsceptici die in die documentaire worden opgevoerd, hebben aantoonbaar banden met de olie-industrie, andere duiken op in publicaties die stellen dat er geen verband is tussen roken en longkanker of die de voordelen van DDT voor de derde wereld bepleiten. Of lees eens de brief van wetenschapper Carl Wunsch, over hoe zijn stellingen volledig verdraaid werden door de documentairemakers. Ik verwacht van een kritisch journalist dat hij zich informeert vooraleer halve waarheden de wereld in te sturen. Of ben ik dan te kritisch? Het debat gaat al lang niet meer over de vraag of de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, maar wel over hoe we de klimaatswijziging kunnen beperken tot een niveau dat nog aanvaardbaar is. En dan kunnen we inderdaad praten over wie welke maatregelen moet nemen. Is het Kyoto-protocol de beste internationale afspraak die we kunnen maken? Heeft het zin om inspanningen te doen als de VS nog niet meedoen? En wat met India en China? Hebben zij recht op een even hoge uitstoot per hoofd van de bevolking als Europa en de VS, of wijzen we hen met de vinger als grote schuldige voor de toenemende stijging van de CO2-uitstoot? En als we pleiten voor een beperking van ons energieverbruik, moet dat dan op vrijwillige basis gebeuren of verwachten we van de overheid dat ze de nodige maatregelen neemt opdat alleen nog energiezuinige producten aan de consument worden aangeboden? Dat zijn de grote vragen waar we voor staan, en waar het ook in de komende federale verkiezingen om draait.

Ik droom ervan om een debat te hebben dat zich meer toespitst op de inhoud en minder op de personen. Kan Patrick De Witte me daarbij helpen?

Wendel Trio is kandidaat parlementslid voor de SP.A en gewezen campagnedirecteur van Greenpeace.

www.exxonsecrets.org

www.standaard.be/klimaat

www.standaard.be/ecovoet


DS, 25-05-2007

[wim leenaerts]

Dank je Barst!