![]() |
#12
|
||||
|
||||
Citaat:
Dus waarom zou die brandbom niet gebruikt mogen worden tegen trainingskampen in Tora Bora etc? Daar kunnen geen burgers mee geraakt worden. Zoiets is zelfs niet eens effectief tegen militair personeel, alleen tegen gebouwen (houten welteverstaan) en andere infrastructuur. Maar wederom hebt u weer het beeld voor ogen van Vietnam, waar we verbrande kinderen over straat zagen lopen voor het oog van de camera. Dit noem ik het Jaws-effect. ![]() Ik wil toch voor de zekerheid eens vragen wat volgens u het verschil is tussen napalm en bv. Bunkerbusters of Daisy Cutters? Of je moet het niet eens zo extreem zien, Tomahawks en Patriots? Men gebruikt brandbommen (en dat is heus niet alleen napalm!) puur voor het psychologisch effect, niet omdat ze dodelijker of effectiever zjin, integendeel zelfs. Dus is de oorlog daarmee sneller gedaan? Ja, want zoiets schrikt de vijand af. Ooit al gehoord van shellshock? Dit is iets soortgelijks. En wist je trouwens dat zoiets al werd gebruikt tijdens de Tweede Wereldoorlog? Maar dan vooral in de vorm van vuurspuwers, die eigenlijk weinig militair nut hadden, maar vooral de stuipen op het lijf van de vijand joegen.
__________________
'I have never let my schooling interfere with my education.' -- Mark Twain |