Lezers getuigen over financiële crisis

[Barst]

Orgineel gepost door Believing Bart

Zelfkritiek op zelfkritiek: Ondertussen worden consumenten hier beter tegen beschermd. Banken moeten namelijk verplicht het risicoprofiel van hun klanten bepalen. Consumenten die dan op het punt staan een belegging te doen waarbij het risico hoger is dan in hun profiel, moeten daarvan op de hoogte gebracht worden door de bank.

'Hier'? Is m.i. niet veel waard als heel de zaak 'globally interconnected' is... b.v. als Lehmann Brothers hier ten lande financiële rampen kan aanrichten met de inmiddels beruchte 'sub-prime mortgages' in de V.S. waarmee ze 'risicoklanten' wisten te overhalen middels hypotheekleningen waarvan de afbetaling maar een jaar later effectief in voegen trad...

Of wanneer de plaatselijke bankdirecteurs door het (inter-)nationaal management zodanig onder druk worden gezet dat ze bepaalde bankproducten op basis van aandelen(!) - sowieso risicovol, idd - beginnen aan te bieden aan argeloze spaarders als volwaardig alternatief voor een spaarrekening???

Niet echt verwonderlijk dus dat het broodnodige vertrouwen in de banksector de afgelopen dagen en weken compleet naar de knoppen is geholpen wanneer 100%kapitaalgarantie wordt aangeboden voor bankproducten die achteraf (=de 'kleine lettertjes') hoegenaamd niet gespeend bleken van risico's...

En nee, veel 'compassie' draag ik de risicovolle 'veelbelegger' die zich de afgelopen jaren zittend rijk heeft zien worden hoegenaamd niet toe; maar als de zuurverdiende spaarcentjes van hardwerkende mensen met het oog op hun later pensioen door malafide bankmaffiapraktijken ineens verdampt blijken...

'Argeloos' is een logische consequentie van vertrouwen... 'goedgelovigheid' is daarentegen een - evenzeer - logisch neveneffect, maar dan van onterecht vertrouwen in je bankdirecteur/makelaar als - post factum - blijkt dat die er uiteindelijk alleen op uit was om je vertrouwen te beschamen in functie van exuberante winstimperatieven! :thumbsdown:

http://actualiteit.org/forums/showthread.php?t=21726

[Believing Bart]

Ik moet mezelf toch ook nog even compenseren na de wat impulsieve eerdere reactie.

Want misschien hebben Fortisbeleggers inderdaad wél reden tot klagen. (En dat zijn ze ook van plan) Want zij hebben, al dan niet wetend hoe risicovol een aandeel kan zijn, aandelen gekocht van de Fortis Holding. Op het moment van aankoop en dus bij weten en schrijven bestaat dat aandeel uit Fortisbank Nederland, Fortisbank België, FortisVerzekeringen... en nog een boel andere bedrijven. Zonder raadpleging van die aandeelhouders (lees:mede-eigenaars!) is de Fortisholding bijna compleet ontmanteld en blijft er nu enkel Fortis Verzekeringen over.

De waarde van een aandeel fluctueert, maar de onderliggende basis van dat aandeel is wel steeds constant. In dit geval is die onderliggende basis dat niet én kan het aandeel dus in geen geval dezelfde waarde terugkrijgen als toen de volledige Fortisgroep nog samen was. Dit heeft dus niet alleen met risicovol beleggen te maken en men kan dus niet alleen de verantwoordelijkheid afschuiven op de aandeelhouder.

Maar goed: het is dus wachten op meer informatie over het Fortisaandeel om te weten of de overheid/BNP Paribas hier aan tegemoet gaat komen...

LET OP: Bij Dexia/KBC/andere niet-financiële bedrijven is er niks veranderd aan de groep en dus blijft mijn vorige standpunt nog wel gelden. Met inderdaad de nuancering die Barst heeft geplaatst.