|
|
|
|
#1
20th November 2009, 19:45
|
|||
|
|||
|
Ik begrijp niet waarom er zoveel partijen twijfelen over het voorstel dat roken zou verbieden in alle horecazaken. Wanneer men dan met het argument van “broodroof” op de proppen komt, vind ik dit belachelijk. In mijn ogen gaat men nog altijd op café om iets te drinken en niet met het idee van daar ga ik roken. Daarbij vraag ik mij af of het te veel gevraagd is om even naar buiten te gaan wanneer je een sigaret wil opsteken. Ik denk niet dat ze goed genoeg beseffen dat passief roken schadelijker is dan gewoon roken en dat het wel degelijk een negatief effect heeft op ieder zijn gezondheid. Wanneer men weet dat het aantal hartkwalen daalt bij een algemeen rookverbod in de horeca, vindt men het dan nog altijd te moeilijk om even naar buiten te gaan om een sigaret op te steken?
|
|
#2
21st November 2009, 00:27
|
||||
|
||||
Citaat:
 Dit lijkt me op dit forum een typische 'middenklassendiscussie' waar de genoemde 'Jef Klak' de belangrijkste dupe van is. Want het is wel degelijk ZIJN volkscafé dat onvermijdelijk op de fles zal gaan na de beslissing van de 'hoge heren' van de senaat. Immers, twee keer raden in welke bevolkingscategorie de meeste rokers (en cafébezoekers!) zaten? Juist ja, de 'Jef Klakcategorie'...  En nee, natuurlijk is het niet moeilijk om met de nieuwe bijbel van de gezondheid in de hand de rokerskwaal met betuttelend vingertje te gaan bezweren! Want we hebben toch het grote ideaal van de VOLKSGEZONDHEID voor ogen?!  Tegelijk: moeten we dan geen weegschaal installeren bij de ingang van elk (sterren-)restaurant waar foie gras of crême brulée op de kaart prijkt? Want de indirecte gezondheidsrisico's - net zoals bij passief roken - zullen er ongetwijfeld toe leiden dat sommige kindjes al te vroegtijdig papa of mama wegens hart- en vaatziekten zullen zien ontvallen, niet?  Of nog: in niet weinig gevallen zullen de pintjes of whiske(y)'s op café aanleiding zijn voor huishoudelijk geweld waar de kindjes (én de mama) getraumatiseerd uitkomen...! Allemaal verbieden dan maar, die handel??  Inmiddels is België het land waar zowat de meeste psychopharmaca per capita geconsumeerd worden... 'JA maar, dat is toch niet hetzelfde als 'meeroken' waar de omstaanders mede slachtoffer zijn?' t' Is te zeggen: je zal maar deel uitmaken van een gezin waar papa of mama constant onder de pillen zit! Enig verschil: de 'slachtoffers' zijn minder zichtbaar traceerbaar EN komen doorgaans uit meer begoede klassen...  Ik wil hier toch wel een beetje een lans breken voor Jef Klak en zijn café, door er minstens op te wijzen dat er mss toch wel twee maten en twee gewichten gehanteerd worden als men met alleenzaligmakende gezondheidsimperatieven begint te zwaaien om alle rook uit de volkscafé's te bannen; overigens zit 'Youssouf' in zijn Turks gemeenschapshuis met hetzelfde probleem: alcohol was daar sowieso al een taboe, en zonder 'doemp' kan hij zijn zaak met zekerheid wel helemaal sluiten!  Ongetwijfeld zijn anti-rooksensibiliseringscampagnes een goede zaak, maar ik heb toch wel serieuze vragen bij een algemeen rookverbod voor café's en ruimtes die historisch een stuk van hun bestaansreden precies ontleenden aan het roken zelf; het feit dat er ook een diep geworteld sociaal gegeven in meespeelt, doet mij denken dat de man-in-de-straat zich terecht geviseerd mag voelen bij dergelijke eenzijdige upperclass-maatregel!  Daarbij: wat belet de rancuneuze onderkant van de samenleving om vervolgens - terecht! - een algemeen verbod op 4x4's en verwarmde privé-zwembaden voor te staan? Want de vergrote ecologische voetafdruk en dito fijnstofhoeveelheid zorgt wel degelijk ook voor zoveel nadelige effecten op de volksgezondheid dat ook hier maar meteen voor een algemeen verbod kan/mag/moet gepleit worden, of zie ik dit totaal verkeerd? 
__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you down to their level and beat you with experience." (c)TB Laatst aangepast door Barst : 21st November 2009 om 01:13
|
|
#3
21st November 2009, 11:20
|
||||
|
||||
|
Citaat:
Het zou mij eerlijk gezegd wel verbazen, Barst, als Jef Klak na het rookverbod effectief niet meer op café zou gaan. Als ik zo in de plaatselijke cafés een kijkje neem, lijkt het sociale contact en het 'thuis weg zijn' wel de belangrijkste reden om op café te gaan. Dat ze daar kunnen roken is natuurlijk leuk meegenomen, maar denk jij echt dat Jef Klak niet meer op café zou gaan als hij daar niet meer mocht roken?
__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit. Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..." - Socrates, 2400 jaar geleden... -
|
|
#4
24th November 2009, 13:13
|
||||
|
||||
|
Citaat:
 Roken is een sociale gebeurtenis en op veel plaatsen waar ik pc's van oudere mensen ga repareren merk ik dit nog, of het nu paters, huisvaders of zelfs boeren zijn. Mensen die niet meer roken of zelf nooit echt gerookt hebben zien niet af van een "cigarillo'ke" of een lekkere sigaret als je aan tafel of bureau zit met hen, die vinden dat dus fantastisch, zeker bij koffie. Ook het 'aanbieden' van het rookwaar is diep ingeburgerd, kan ik me nog herinneren van mijn nonkels die dit aan mijn vader aanboden en oprookten bij een weerzien, ondanks feit dat hij allang gestopt was. Imho, nét iets te vroeg voor algemeen verbod. Laatst aangepast door Wouter : 24th November 2009 om 13:22
|
 |
|
|
Hybrid Modus
