|
|
|
|
#1
26th October 2011, 19:42
|
|||
|
|||
|
Ik begrijp waarom Smet de lerarenopleiding een jaar langer wil laten duren. Tegenwoordig moet je veel meer oog hebben voor differentiatie, betrokkenheid, leerlingeninitiatief,... factoren waar men vroeger nog niet zo veel aandacht aan schonk. Nog een argument is dat in het buitenland de lerarenopleidingen nu al 4 jaar duren, dit zal wel voor een reden zijn. Dat studenten vooraf zouden kunnen kiezen voor welke klassen (graad) ze willen staan kan positief zijn: je kan je meer specialiseren in je aanpak.
Dat lesgeven echt moeilijker zou zijn als vroeger denk ik niet, er is gewoon veel veranderd. Moeten wij dan een jaar langer studeren? Ik denk niet dat het echt nodig is, maar het kan wel een oplossing zijn voor studenten die nog meer ervaring willen. Het gaat natuurlijk maar om een voorstel. Er wordt benadrukt dat er wel degelijk iets zal veranderen aan de lerarenopleidng, maar wat precies zullen we nog moeten afwachten. 
|
|
#2
26th October 2011, 21:26
|
|||
|
|||
|
Volgens mij is de grootste reden het lerarentekort. Ze proberen de opleiding aantrekkelijk te maken zodat meer mensen zich zullen inschrijven, want door deze opleiding ga je later meer verdienen. Krijgen we dan betere leerkrachten, gaan deze personen gepassioneerd voor de klas staan? Als leerkracht blijf je studeren, je gaat verschillende keren bijscholing volgen. wordt er dan te weinig aandacht geschonken aan differentiatie tijdens de bijscholing?
|
|
#3
26th October 2011, 23:07
|
|||
|
|||
|
Ik zie de voordelen bij een langere studie. Dit omdat ik nu besef na mijn 2,5 jarige opleiding dat ik GEEN expert ben in mijn vak, dat ik NIET genoeg ervaring heb om in een school te staan en dat ik veel te onervaren op alle andere vlakken ben.
Hier zie ik wel voordelen in.
__________________
Vero
|
 |
|
|
Hybrid Modus
