Voorlopig geen doodstraf meer in Amerikaanse staat Oregon

[Jonas.Grauwels]

Oog om oog, tand om tand. Dit principe wordt nog in te veel landen toegepast. Ik begrijp de reactie van zij die zeggen dat de doodstraf de beste optie is voor zware criminelen. Je moet er echter rekening mee houden dat het nog steeds om een mens gaat. Niet alleen neem je met de doodstraf iemand zijn recht op leven af, iemand moet nog altijd de injectie toedienen. Deze persoon zal zijn hele leven opgezadeld zitten met het feit dat ook hij iemand vermoord heeft, al is het onder het excuus dat het om een zware crimineel ging.
Denk eens na over de les die je aan de maatschappij leert door een executie: je leert iedereen dat het fout is om te doden, door te doden.

[Kenny.Van.Eysendeyk]

Orgineel gepost door Jonas.Grauwels

Oog om oog, tand om tand. Dit principe wordt nog in te veel landen toegepast.
...
Denk eens na over de les die je aan de maatschappij leert door een executie: je leert iedereen dat het fout is om te doden, door te doden.

Oog om oog, tand om tand. Lijkt me toch geen slechte les te zijn. Het lijkt me een zeer eerlijke uitspraak. Waarom behandelen we een wildvreemde met vriendelijkheid, om vriendelijkheid terug te krijgen. Wie iemands leven neemt zal gestraft worden door zelf van het leven ontnomen te worden. Een harde waarheid maar louter logisch en theoretisch gezien is “oog om oog, tand om tand” bloedeerlijk en onweerlegbaar.

Op de laatste zin heb ik echter geen weerwoord, op deze manier kan je inderdaad niet aanbrengen dat het leven heilig is. Enkel dat wie de wet niet volgt gestraft zal worden.En we moeten toch streven naar mensen die het goede doen, niet louter omdat de wet het zegt.

[AVO]

De doodstaf is een goedkoper alternatief

Onderzoek heeft uitgewezen dat de doodstraf tot drie keer duurder is voor de belastingbetaler dan een levenslange opsluiting.

Uiteraard moet men 100% zeker zijn voor men de doodstraf uitspreekt en moet het over uiterst zware feiten gaan.

Dat is net het probleem. De grens tussen schuld en onschuld is vaak zo flinterdun en onduidelijk dat er te vaak, te gauw de doodstraf wordt uitgesproken.

Onomkeerbare straffen zijn daarvoor niet verantwoord in mijn ogen. Een onschuldig persoon van het leven beroven is dramatisch, je kan de klok niet terugdraaien. De cijfers liegen er niet om, dit gebeurt vaker dan je denkt.
Trouwens, wanneer geef je iemand de doodstraf?

Een dader van een passionele moord( man betrapt vrouw met andere man), iemand die ontoerekeningsvatbaar is, iemand die slagen en verwondingen heeft toegediend met de dood als gevolg( hoewel dat laatste misschien niet de bedoeling was)…Hoe bewijs je dat iemand ‘opzettelijk’ iemand anders gedood heeft? Hoe ga je de doodstraf in de praktijk dus uitvoeren rekening houdend met de omstandigheden?

Waarom behandelen we een wildvreemde met vriendelijkheid, om vriendelijkheid terug te krijgen.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben vriendelijk omdat ik vriendelijk bén, niet [b]omdat [b] ik vriendelijkheid terug verwacht. Ik heb niet zo’n hoge pet op van berekende mensen wiens houding afhankelijk is van wat het “hen opbrengt”.

Ik ben het niet volledig oneens met het principe “oog om oog, tand om tand”. In sommige situaties kan dit best wel een oplossing zijn maar dan heb ik het over vrij onschuldige handelingen. Op het niveau van gerechtigheid en gerechtelijke strafmaten hanteer ik dat principe liever niet.