B-attest afschaffen?

[carmen.van.bouwel]

Ik denk dat je veel argumenten voor, maar ook veel tegenargumenten kunt formuleren in verband met deze hervormingen. Allereerst het B-attest afschaffen, vind ik ook geen goed idee. Positief is wel dat ze het watervalsysteem willen tegengaan. Dit systeem kan immers een negatieve invloed hebben op het zelfbeeld van de leerling. Maar ik denk wel dat een B-attest helemaal niet demotiverend hoeft te zijn voor de leerling. Meestal is het de beste oplossing en voelt de leerling zich na dat jaar vol mislukkingen en tegenslagen, veel beter in een klas waar hij kan volgen en kan hij eindelijk succeservaringen opdoen. Er zijn natuurlijk heel wat leerlingen waarbij het wel een grote tegenvaller is dat ze naar een andere richting moeten, niet alleen de leerling zal teleurgesteld zijn, maar vooral de ouders zullen ontgoocheld zijn in de prestaties van hun kind, terwijl zij waarschijnlijk wel wisten dat deze richting te zwaar was voor hun kind.

Het is dan aan de ouders en de lagere school om te weten, te achterhalen, welke richting het beste past bij hun kind. Natuurlijk weet je dit niet honderd procent zeker op voorhand, maar je weet wel wat de capaciteiten zijn van je kind. Je zou moeten weten wat hij aankan of net niet. In het vorige artikel wordt beschreven dat er vanaf de basisschool al extra leerlingengeleiding zou moeten zijn. Dit vind ik een goed idee, zo wordt toch gekeken naar de zorg van elk kind. Te vaak zijn er leerlingen die in de lagere school niet kunnen volgen, omdat het tempo misschien te snel is, of omdat ze last hebben van andere problemen (bv. dyslexie, dyscalculie). Er zijn heel wat leerlingen die in de lagere school nog niet beseffen dat ze kampen met een leerprobleem. Als men dit al kan opsporen in de lagere school, denk ik dat deze leerlingen een andere (betere) toekomst kunnen tegemoet gaan.

[Belinda.Vandenbempt]

Het B-attest afschaffen, betekent dat alleen nog het A-attest en het C-attest overblijven, resp. 'geslaagd' of 'niet geslaagd'. Dat wil dus zeggen dat de leerling zeer goed moet georiënteerd worden, iets wat volgens mij nooit 100 % waterdicht kan zijn. Een kind kan in het lager onderwijs de primus van de klas zijn en eens in het secundair onderwijs beland, het toch laten afweten. Misschien hebben de ouders hun kind in een te moeilijke richting geduwd, alleen maar voor de naam. Is dat kind dan gedoemd om het jaar terug te moeten doen?

Anderzijds heb ik ook soms mijn bedenkingen bij het B-attest. Dikwijls wordt dit ingeroepen om een leerling, die gebuisd is omdat hij een jaar te lui is geweest om zijn boeken vast te nemen, maar te heroriënteren naar een richting die gemakkelijker is. Ik vind dat, als de leerling alle capaciteiten in huis heeft om dat jaar tot een goed einde te brengen, men zou moeten kunnen verplichten om dat jaar opnieuw te doen. Als we leerlingen moeten voorbereiden op de maatschappij, dan geven we de verkeerde boodschap mee als we luiheid belonen met iets waarvoor hij/zij zich minder moet inspannen. Wanneer die leerling later gaat werken en een taak krijgt opgelegd, die hij/zij niet graag doet, dan zal de werkgever ook niet geneigd zijn hem/haar iets gemakkelijker/leuker te laten doen om zijn/haar zin te geven.
Ik hoor en ik zie te dikwijls leerlingen geheroriënteerd worden naar het beroepsonderwijs, terwijl ze eigenlijk totaal geen interesse, noch het profiel hebben om bijvoorbeeld schrijnwerker, bouwvakker te worden. Ook voor kantoor en verkoop moet een leerling geschikt zijn. Het beroepsonderwijs mag niet zomaar synoniem worden voor 'de restgroep', iets wat volgens mij nu nog te dikwijls gebeurt. Een leerling die economie-talen doet in het ASO heroriënteren naar handel-talen in het TSO vind ik dan weer niet zo'n slecht idee als die leerling in het ASO niet meekan omwille van het te hoge tempo bijvoorbeeld.

Kort gezegd: zoals elk voordeel zijn nadeel heeft, zo is het volgens mij niet anders met het B-attest. Dat attest zonder meer afschaffen? Ik zou het voorlopig toch nog niet doen.