|
|
|
|
#1
13th August 2013, 00:12
|
|||
|
|||
|
Eerst en vooral pleit de N-va al jaren voor een systeem waarbij het Rekenhof de financiële bronnen van elk programma van de Belgische partijen bestudeerd en beoordeeld, zoals de N-va zelfstandig al heeft gedaan in 2010 en een pluim voor kreeg.
Het partijprogramma zelf is 70 pagina's dik, andere partijen hebben ongeveer dezelfde aantallen van pagina's. (Vlaams Belang = 14, het zegt soms met kwantiteit genoeg) Anderzijds is het kwalitatief gegeven ook zeer belangrijk. Wat wij exact schrijven is belangrijker als de hoeveelheid pagina's .. De VRT heeft in 2009 een onderzoek laten lopen met 2 hoogleraren van de KU Leuven om te kijken naar alle partijprogramma's en hun kwalitatief gegeven. Algemeen bleek dat de N-va er met het meest concreet en dus ook het meest haalbare plan. (bron: http://www.nieuwsblad.be/article/det...mf28052009_005). Dit gegeven herhaalt zich in 2010 waar een artikel verschijnt waarin er wordt gezegd dat de N-va een sterk plan voor gezondheidszorg heeft . Als u denkt dat de gegevens verouderd zijn, Alle partijprogramma's zijn van 2010. Sinds dat de N-va heerst in de Vlaamse regering (sinds 2009) en in vele Vlaamse gemeenten de coalitiepartner zijn, zie ik de vergelijking niet over de "heersende" partijen. Anderzijds is de N-va geen nieuw gegeven.. Wij waren ooit in kartel met Cd&V tijdens de hoogdagen van die economische betere tijden. Toen had CD&V/N-va 30 % van de stemmen. Seperatist en confederalist zijn termen waar de effectieve definitie vervaagd is in de huidige politiek. En de populist gebruikt graag die woorden om anderen zwart te maken in de media. Om te eindigen : "Het eerste principe van de politiek is: alles wat jij doet is verkeerd en zal verkeerd blijven totdat ik het doe." - André Frossard (En dat telt voor elke politieke partij)
__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship. 
|
|
#2
13th August 2013, 01:20
|
|||
|
|||
|
Lees natuurlijk wat je graag lezen wil. In het artikel dat je aanhaalt wordt er gezegd dat N-VA inderdaad een concreet programma heeft, dat het logisch gevolg daaruit is dat het programma dan het meest haalbare is, is denk ik een persoonlijke conclusie.
Ik kan ook met en artikel schermen waarin gezegd wordt dat CD&V koploper is in een concreet programma inzake gezondheidszorg. http://www.apache.be/2010/06/11/poli...zondheidszorg/ Daarenboven is N-VA zeker niet de enige partij die haar programma laat berekenen door het Rekenhof. Dat is iets waar ik zelf volledig achter sta: zo weet de kiezer precies wat de impact van een partijprogramma is op het land. Econoom Paul De Grauwe zei over de laatste programma's het volgende: 'Als alle partijen een begrotingsevenwicht willen behouden, dan zijn deze partijprogramma’s totaal onrealistisch.' 
__________________
"Zien wat juist is en het niet doen, is een gebrek aan moed." Wouter Beke
|
|
#3
13th August 2013, 09:50
|
|||
|
|||
|
De feiten blijven natuurlijk hetzelfde. Ons partijprogramma (ik geloof dat de CD&V ook via het rekenhof haar programma laat controleren.) wordt gecontroleerd door het rekenhof en die hebben een positief signaal gegeven. Een verkiezingsprogramma waar de financieringsbronnen en/of een onrealistische weergave van de werkelijkheid tonen, is geen haalbare kaart. Als het rekenhof hierover een pluim geeft, is dit al een goed signaal. Uiteindelijk is het niet de bedoeling voor een heel verkiezingsprogramma te kunnen realiseren in 4 jaar. Dat is eenderzijds geen financieel haalbare kaart en anderzijds teveel veranderingen in één keer.
__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.
|
 |
|
|
Hybrid Modus
