Executie in Ohio duurt 24 minuten

[wim leenaerts]

Heeft iemand hier al eens nagedacht over waarom geen enkel Europees land nog de doodstraf heeft? Zou dat niet betekenen dat er toch wel wat argumenten te vinden zijn tegen de doodstraf, waarschijnlijk zelfs heel wat meer dan argumenten voor de doodstraf?
Even wat googelen kan al verhelderend helpen:

Orgineel gepost door wikipedia

Tegenstanders van de doodstraf zijn van mening dat de doodstraf te zwaar is. Ook zou de staat zich op die wijze op hetzelfde morele niveau als een moordenaar stellen. Daarnaast is de doodstraf onherroepelijk: als later blijkt dat er een gerechtelijke fout is gemaakt, en de verkeerde persoon is veroordeeld, is er geen correctie meer mogelijk. Dat een dergelijk gevaar niet denkbeeldig is, blijkt uit het feit dat tientallen mensen die in de Verenigde Staten in een dodencel zaten, later alsnog heropening van hun proces en vrijlating verkregen. Veel tegenstanders van de doodstraf betwisten bovendien het afschrikwekkende karakter van de doodstraf: in landen met de doodstraf is de criminaliteit vaak minstens zo hoog als in landen zonder de doodstraf. Er is nog nooit wetenschappelijk aangetoond, dat een wetssysteem met doodstraf effectiever is dan een zonder de doodstraf. Ook betwisten zij het argument dat de doodstraf zoveel goedkoper is dan levenslange gevangenisstraf: veel van de doodstrafveroordelingsprocessen duren lang en kosten zeer veel geld. Bovendien menen veel tegenstanders dat de doodstraf geen echte straf is, omdat een straf (mede) is bedoeld om van te leren, terwijl dat bij de doodstraf niet het geval is. Verder menen tegenstanders dat de doodstraf een schending van de mensenrechten is en dat moord altijd slecht is, ook al gaat het om een crimineel.

En als dat nog niet voldoende is, hier een lijstje van 25 (!) volgens mij wel degelijk valide argumenten tegen de doodstraf:
http://www.kritischehouding.nl/2012/...dstraf_11.html

[c*dric.willemsen]

Wim, je haalt daar zeker enkele goeden argumenten naar voor. Toch ben ik het niet volledig eens met jou. Zoals jij vermeldt in je extra artikel, zijn er inderdaad "zwaardere" straffen dan de doodstraf. De doodstraf is "slechts" iets van "een spuitje en hup, je bent ervan af."

Dutroux en Martin hebben kinderen laten uithongeren in hun kelder. Martin heeft de kinderen gewoon laten zitten, zelfs toen haar man al opgepakt was. Hoe egoïstisch is dit wel niet?

Het is niet verwonderlijk dat de doodstraf criminelen niet "afschrikt", eerst worden ze verdoofd / "in slaap gedaan" en daarna geeft men ze pas het "fatale spuitje". Ze weten hier zelf helemaal niets van. Eefje en weet ik veel wie daar nog in Dutroux zijn kelder heeft gezeten, zij gingen elke dag achteruit, geen eten, geen drinken, ... Zij hebben afgezien.

Een crimineel die de doodstraf krijgt ziet helemaal niet af. (Hij kan wel afzien van het "wachten" op zijn straf, maar dat is nog niet half zo erg als sterven door uithongering, ...)

Er zijn inderdaad vele "zwaardere" straffen dan de doodstraf, maar zowel de doodstraf als deze "zwaardere" straffen mogen in mijn ogen slechts uitgevoerd worden als men 100% zeker is dat de verdachte / beschuldigde deze afschuwelijke daden gepleegd hebben.

Er zijn vandaag de dag in de "beschaafde landen" geen lijfstraffen meer. Is dit goed of slecht? Dat laat ik in het midden... Maar houd in je achterhoofd het volgende: "stel dat ze jouw kinderen verkrachten, mishandelen, opsluiten en tenslotte laten verhongeren, wat zou jij als ouder dan als straf prefereren? Dat de dader een paar jaartjes in de cel zit waar hij zeker niets te kort komt, de doodstraf d.m.v. een simpel spuitje - waar de dader zelf niks van voelt - of een lijfstraf die je zelf mag kiezen?"

Ik zou wel weten wat kiezen... Ik vind dat je altijd jezelf in de plaats moet stellen van de slachtoffers...