"Rookverbod in alle cafés", vindt Anciaux

[Believing Bart]

Orgineel gepost door Barst

Maar liefst 400.000 mensen proberen momenteel te stoppen met roken.De verkoop van hulpmiddelen, zoals pleisters en kauwgom, is sinds 1 januari met liefst 20 procent gestegen tegenover vorig jaar, melden apothekers. Tabakologen die mensen begeleiden bij het stoppen met roken, krijgen 10 procent meer cursisten over de vloer.

Ik denk dat je hier wel enigszins het tijdstip in overweging moet nemen. We zijn de eerste weken naar januari en zoals het de gewoonte is hebben veel mensen dan nog 'een goed voornemen'. Stoppen met roken is waarschijnlijk één van de toppers en dus zullen er veel mensen inderdaad wel proberen te stoppen op dit moment.
Het is volgens mij veel realistischer om het cijfers van 'mensen die willen stoppen' te meten binnen enkele maanden. Dan zullen dat er waarschijnlijk al heel wat minder zijn.

(btw: Proficiat Barst! Altijd blij te horen dat iemand het al zes weken volhoudt! Doe zo verder zou ik zo zeggen!)

[toon caers]

Ik rook zelf niet, ik vind het ongezond, het stinkt, het kruipt in je kleren, ik krijg er hoofdpijn en traanogen van, maar ergens zal ik het - o ironie - toch missen. 'Den doemp' in cafés is bijna karakteristiek geworden, en het zou ergens (ergens heel ver) spijtig zijn als dat verdwijnt.
Een paar jaar geleden moest ik nog hartelijk lachen met beelden uit de VS van een 'gezellig café', waar de mensen in een heldere zaal op een hoop zaten met kartonnen bekers. Jawadde, gaat het hier ook die kant uit?
Vóór er sprake was van wettelijke beperkingen zijn er al gevallen geweest van cafés die hun deuren sloten voor rokers en er na een maand schoorvoetend op terugkwamen. Ik vraag mij bijgevolg af of dit iets is wat 'het volk' wil. Of het volk ermee gebaat is, daar is natuurlijk geen twijfel mogelijk. Zonder twijfel: (mee)roken is ongezond.

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door toon caers

Ik vraag mij bijgevolg af of dit iets is wat 'het volk' wil. Of het volk ermee gebaat is, daar is natuurlijk geen twijfel mogelijk.

Is dat laatste niet het belangrijkste?
Ik denk dat als je het gaat navragen héél veel (schandalig veel zeg maar) mensen ook geen snelheidscontroles of eender welke andere wet willen.
Maar ze moeten er wel zijn.
Ik zal er in ieder geval geen seconde rouwig om zijn als die 'doemp' er niet meer zou zijn. Kan ik mijn gesprekspartners tenminste eens zien zitten

Barst, ik hoop dat je het volhoudt, ik gun je die 15 extra levensjaren van harte

[Wouter]

In de zomer gaan de niet-rokers binnen moeten zitten omdat ze teveel last hebben van de rook op het terras

Nee serieus, kan geen ekel argument vinden tegen wat Anciaux hier zegt. De regelgeving houdt geen steek, jeugdhuizen raken hun doelpubliek kwijt zodat ze niet meer op een fatsoenlijek manier aan preventie kunnen doen, en de regel 'sterke drank' slaat op niets.

Trek de lijn door, verbied het in discotheken, op straat, in het openbaar tout court, zoals in sommige staten van de VS. Wees wel bereid het begrotingstekort dat hierop zal volgen te dichten zonder het nemen van éénmalige ingrepen, ty.

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door Wouter

Wees wel bereid het begrotingstekort dat hierop zal volgen te dichten zonder het nemen van éénmalige ingrepen, ty.

Dat wordt opgevangen doordat de gezondheidszorg plots veel minder subsidies nodig heeft

[Kenny]

Orgineel gepost door wim leenaerts

Dat wordt opgevangen doordat de gezondheidszorg plots veel minder subsidies nodig heeft

Pas op langere termijn. Dáár knelt het schoentje dus al.

[toon caers]

Ik denk dat als je het gaat navragen héél veel (schandalig veel zeg maar) mensen ook geen snelheidscontroles of eender welke andere wet willen.

Daar heb je eigenlijk wel gelijk.

Pas op langere termijn. Dáár knelt het schoentje dus al.

Inderdaad. En ze kunnen geen gebouwen blíjven verkopen natuurlijk. Misschien is er nog wel ergens een pensioenkas die kan aangeboord worden..

[hans]

Orgineel gepost door wim leenaerts

Dat wordt opgevangen doordat de gezondheidszorg plots veel minder subsidies nodig heeft

Zever in pakjes Wim.

1) Een roker kost helemaal niet meer aan de gezondheidszorg. Hij leeft gemiddeld minder lang --> GEVOLG: minder kosten voor de gezondheiszorg t.o.v. niet-rokende mensen die langer leven, want het is op latere leeftijd dat de mensen vooral gaan wegen op de gezondheidszorg.

2) Weet jij hoeveel tax je betaalt op een pakje sigaretten
Rokende mensen sponsoren de staat geweldig, dus die eventuele subsidies waar jij het over hebt worden door ons grotendeels bekostigt.

Ik denk dus dat je hier een vertekend beeld hebt beste.

[Believing Bart]

Orgineel gepost door hans

Weet jij hoeveel tax je betaalt op een pakje sigaretten
Rokende mensen sponsoren de staat geweldig, dus die eventuele subsidies waar jij het over hebt worden door ons grotendeels bekostigt.

Ik vind het persoonlijk maar goed dat de staat zijn geld haalt bij zaken die ongezond zijn en waar mensen de keuze hebben of ze het al dan niet kopen. Ze kiezen dan per slot van rekening zelf om de staat wel of niet te sponsoren.
(Veel beter zo'n manier van geld binnenrijven dan nog hogere kosten voor iets dat iedereen verplicht moet aanschaffen zoals een paspoort.)

En ik vind het heel fijn dat Hans zich zo schikt naar niet-rokende mensen. Het probleem is volgens mij dat niet iedereen zo inschikkelijk is.

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door hans

Zever in pakjes Wim.

Was ook maar een grapje mijn beste Hans, mind the smiley. Wat weet ik nu van de correlatie tussen roken en gezondheidszorg?

1) Een roker kost helemaal niet meer aan de gezondheidszorg. Hij leeft gemiddeld minder lang --> GEVOLG: minder kosten voor de gezondheiszorg t.o.v. niet-rokende mensen die langer leven, want het is op latere leeftijd dat de mensen vooral gaan wegen op de gezondheidszorg.

Wel het is te zeggen, ik wist niets van die correlatie:

Orgineel gepost door www.rivm.nl

Negatieve gevolgen van roken voor de gezondheid

Roken heeft diverse negatieve gevolgen voor de gezondheid. Zo vergroot roken de kans op longkanker, astma, COPD, coronaire hartziekten en beroerte. Roken is de belangrijkste oorzaak van vroegtijdige sterfte. Zo'n 15% van de totale sterfte in Nederland wordt toegeschreven aan roken (Van Oers, 2002). Meeroken heeft ook negatieve gezondheidsgevolgen. Zo neemt het risico van niet-rokers op longkanker toe met 20% en het risico op hart- en vaatziekten met 20-30% (Gezondheidsraad, 2003c). Daarnaast gaat roken gepaard met een slechtere kwaliteit van leven. Ongeveer eenderde van de Nederlanders rookt.

Zorgkosten te wijten aan roken

In 1999 werd er 508,7 miljoen euro uitgegeven aan zorg in verband met aan roken gerelateerde ziekten (zie tabel 1 ) (Polder et al., 2002).
Bron: www.rivm.nl (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Miliue)

En ik vind het heel fijn dat Hans zich zo schikt naar niet-rokende mensen. Het probleem is volgens mij dat niet iedereen zo inschikkelijk is.

The truth my brother
En waarom is dat zo'n probleem dat niet iedereen zo inschikkelijk is? Zie de 1ste alinea van bovenvermelde quote...

'rechtstaat' = De mensen hadden rechten, en de staat diende om ervoor te zorgen dat die niet werden geschonden of dat de mensen gebruik konden maken van hun rechten.

Vergeet je hier de plichten niet? De mensen hebben rechten én plichten...

Ik drink zelden of nooit alcohol maar ik misgun iemand anders dit niet indien hij daar behoefte aan heeft.

Ook niet als die mensen daar anderen hun leven en gezondheid mee in gevaar brengen?
Ja, er zijn nu wel boetes voor rijden onder invloed, maar wil dat zeggen dat het niet meer gebeurt? Au contraire, het gebeurt precies meer en meer. Ik pleit niet voor ook nog een afschaffing van alcohol (hoewel ik het zelf niet drink), maar ik misgun het mensen die daar behoefte aan hebben wel degelijk als ze daarmee mijn gezondheid in gevaar brengen.