|
Ik begrijp ons rechtssysteem niet zo goed: iemand krijgt 30 jaar maar mag na 10 jaar al op penitentiar verlof. Waarom moeten er dan nog straffen uitgesproken worden? Ik vind wel dat iedereen een tweede kans moet krijgen maar niet na 1/3 van hun straf al. Ik begrijp dat ze de gevangenen zo willen 'zoet' houden omdat ze anders geen toekomstperspectief hebben. Maar denk eens aan de nabestaanden van de slachtoffers! Zij hebben wel levenslang (zonder hun geliefde) gekregen. Voor hun moet het toch een kaakslag zijn als ze dit nieuws lezen. Als deze man opnieuw 30 jaar krijgt voor deze moord, kan hij na 20 jaar vrijkomen (recidivisten moeten 2/3 uitzitten). Als ik dan reken... word ik misselijk, 30 jaar voor 2 moorden ...
Ik vind dat een straf voor minstens 2/3 moet uitgezeten worden ipv 1/3. Een rechter zou bv de minimumstraf in zijn vonnis kunnen opnemen zodoende heeft de beklaagde toch ook een doel.
|
1st November 2011, 09:46
Threaded Modus