Met dank aan de 'freedomfighters'...

[Barst]

Weliswaar geen evangelie (en al zeker niet Joh.8,32), maar wel Kant:

Often war is waged only in order to show valor; thus an inner dignity is ascribed to war itself, and even some philosophers have praised it as an ennoblement of humanity, forgetting the pronouncement of the Greek who said, "War is an evil in as much as it produces more wicked men than it takes away."


En verder:

America has lost its world leadership in a dizzyingly short time


The collective groan heard around the world when President Bush was re-elected was audible to everyone but the White House. Bush's pronouncements on the U.S. role in the world have cast him as a Lone Star iconoclast. In a recent survey conducted by the Pew Global Attitudes Project, distrust and dislike of the United States have doubled and tripled during the past year in every region of the globe.


Until this last election the international community looked upon the Bush administration as an aberration in American politics. Overseas its legitimacy was questioned by its having initially assumed power through manipulation of votes cast in a manner more characteristic of Zimbabwe than of a Western democracy. Reinforcing that impression was the Bush administration's scrapping most of the diplomatic accomplishments of previous Republican and Democratic administrations since World War II. During its first two years it abrogated, undermined and ignored more international agreements than the rest of the world put together during the previous 30 years.

Among others, these included refusal to ratify the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty; withdrawing from the Anti-Ballistic Missile Treaty; undermining the Convention on Chemical and Biological Weapons; rejection of the Convention against Torture; scuttling the Convention on Limiting International Traffic in Small Arms; rejection of the Kyoto Protocol; refusal to ratify the Convention to Eliminate all Forms of Discrimination against Women; and refusal to ratify the Convention Against Use of Child Soldiers.

The post-Nov. 2 worldview of America is the Bush administration's retaining power through a triumvirate coalition that makes U.S. participation in world affairs again open to question at best. During the past four years, leading political analysts in Europe viewed the foreign policy of the United States being conducted by a small clique of neo-conservative ideologues. They now see the power of this group just having been reinforced by two other ominous groups: a corporate oligarchy and mobilized religious fundamentalists. Historically the influence the latter group exerts on this administration resembles the role of the Third Estate in pre-revolutionary France, a position then enjoyed by the Catholic Church. Cardinal Richelieu, the political adviser of the Third Estate to French kings, now has a very capable modern American equivalent, Karl Rove, Bush's political guru.

The "political capital" which Bush claims that he has gained by virtue of this election ends at our shores. Overseas he is bankrupt. The Bush presidency was viewed as the most powerful catalyst in bringing the 25 nations of the "old" and "new" Europe together in approving their new constitution for the European Union (EU) in Rome last month. The driving force in its ratification is the hope of creating a major collective economic and political entity on the world scene which could challenge American hegemony in world affairs.

How could this animosity toward the U.S. have happened in so short a time? In the days following Sept. 11, 2001, the United States had global support. There was full backing by the United Nations and NATO for military action in Afghanistan, where the majority of troops deployed was and still is from NATO countries, including several thousand from France and Germany. At U.N.-sponsored donor conferences European and Asian countries are contributing to the reconstruction of Afghanistan. Recent elections there were held under U.N. oversight.

All this cooperation and collaboration were lost with the publication of the new National Security Strategy of the United States on Sept. 19, 2002. For the first time the United States claimed the self-validating right to unilaterally wage preventive pre-emptive wars of choice with overwhelming unparalleled military might against any presumed potential enemy. Both the global aspirations of this document and its absence of any sense of limits give the perception of an American Empire in the making. In the words of Vice President Cheney, "The United States must discourage the advanced industrial nations from challenging our leadership or even aspiring to a larger regional or global role." Translation: we don't want allies, we want satellites.

The obsession with invading Iraq, predetermined by the neo- conservatives long before Sept. 11, was to serve as the test case for this new policy. Unlike Afghanistan, the U.S. invasion of Iraq in March 2003 is viewed as "Bush's War," which is why we bear all the costs and almost all of the casualties.

Tragically this administration's unprecedented arrogance in its dealings with former allies and its manipulation of faulty intelligence and outright deceptions to muster support for invading Iraq have cost us good-will and credibility worldwide, critical assets in mustering world opinion and cooperation. It is small wonder that the rest of the world now views with bafflement or hostility the country they not so long ago admired. We may have massive military might, but it is impossible to wage a successful global campaign against terrorism without the trust and participation of other nations.

Petrequin is a former faculty member, Department of National Security Policy Studies, The National War College. As a Coast Guard officer he served in the Korean Theater and in Vietnam during those conflicts. He lives in Black Mountain.

CITIZEN-TIMES, Dec. 11, 2004 10:57 a.m.

[Barst]

VS willen af van ElBaradei


WASHINGTON (reuters, ap) - De regering-Bush dringt officieel aan op het vertrek van Mohammed ElBaradei als hoofd van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie (IAEA). Een poging om hem via afgeluisterde telefoongesprekken te betrappen op partijdigheid in het dossier-Iran, lijkt een slag in het water te zijn geweest.


De krant The Washington Post schreef zondag dat de Amerikaanse inlichtingendiensten telefoongesprekken hebben afgeluisterd die ElBaradei voerde met Iraanse diplomaten over de vermoedelijke ambities van het land om kernwapens te ontwikkelen. Het lag in de bedoeling ElBaradei te betrappen op uitspraken die zouden toelaten het hoofd van het IAEA in diskrediet te brengen.

Het navlooien van de gesprekken zou echter geen echte ,,munitie'' tegen ElBaradei hebben opgeleverd. Intussen zou Washington wel al enkele kandidaat-opvolgers gepolst hebben naar hun ambities, onder wie de Australische minister van Buitenlandse Zaken, Alexander Downer. Die zou geweigerd hebben.

De krant baseerde het bericht op drie anonieme Amerikaanse regeringsfunctionarissen. Een woordvoerster van het Witte Huis verklaarde zondag niet te kunnen reageren op een zaak die verband houdt met de inlichtingendiensten. Suzy DeFrancis benadrukte wel dat de regering-Bush er altijd voorstander van is geweest dat topfunctionarissen van VN-organisaties maximaal twee termijnen aanblijven.

Dat laatste zou impliceren dat ElBaradei, die in september 2001 aan zijn tweede termijn als directeur van het IAEA begon, in de loop van volgend jaar moet opstappen. Volgens het persbureau Reuters bevestigen Amerikaanse ambtenaren dat de VS al enkele maanden druk uitoefenen op ElBaradei om het bij twee termijnen te houden. Omdat dit niet lukte, zou Washington overgeschakeld zijn op de afluisterpraktijken. ElBaradei liet zelf al doorschemeren dat hij van plan is om voor een derde ambtstermijn te gaan. De VS zijn niet gelukkig met wat ze beschouwen als de te zachte aanpak van Iran door ElBaradei. Veel leden van de regering-Bush vinden ook dat de Egyptenaar iets te nadrukkelijk het Amerikaanse beleid in Irak in vraag heeft gesteld.


14/12/2004

©Copyright De Standaard

[Roel]

Zoiets vind ik absoluut niet kunnen! Ze moesten die (sorry voor het taalgebruik) klootzakken juist het zelfde aandoen! Het zou rap gedaan zijn!

[katleen]

Als we het nu echter hebben over de berichten rond het gebruik van napalm in Afghanistan enkele jaren geleden, dan kan ik daar in principe niks op tegen hebben. Het is niet langer een geheim dat Amerika napalm (of Mark-77) gebruikt hebben in het Tora Bora gebergte, en wat is daar mis mee? Als met deze acties (tegen de vijand!!) de oorlog sneller kan beëindigd worden, dan denk ik niet dat daar iets op aan te merken is.

Ben wel redelijk geschokt door deze reactie. Gebruik maar napalm dan zal het rap gedaan zijn.. wat voor houding is dat nu? Geef mij dan is een paar voordelen van het gebruik van napalm? En niet dat de oorlog rapper gedaan is hé, want dan is de oorlog niet gedaan, dan heb je gewoon het meeste slachtoffers gemaakt!

Dat wil niet zeggen dat dan alles door de beugel kan, maar enig gevoel voor realisme blijft toch wel vereist. Het is natuurlijk makkelijk om elke avond vanuit de luie zetel diegenen te berispen die dag in dag uit met hun voeten in de vuurlinie staan ma wat inlevingsvermogen zou knap zijn.

Ik begrijp hier wel wat je wil zeggen en ik zal nooit kunnen zeggen hoe het voelt om in the frontline te staan, maar ik weet wel tot hoever mijn menselijkheid reikt! En denk je dat soldaten die onmenselijke dingen doen in de oorlog (uiteraard buiten hun eigen vel te redden) ooit nog als normale mens kunnen functioneren als ze terug thuis zijn. Zal die soldaat de martelingen die hij heeft uitgevoerd zomaar kunnen achterlaten aan het front? Ik heb daar heel sterk mijn twijfels bij en ik vrees dan ook voor de gevolgen.

[Kenny]

Orgineel gepost door katleen

Ben wel redelijk geschokt door deze reactie. Gebruik maar napalm dan zal het rap gedaan zijn.. wat voor houding is dat nu? Geef mij dan is een paar voordelen van het gebruik van napalm? En niet dat de oorlog rapper gedaan is hé, want dan is de oorlog niet gedaan, dan heb je gewoon het meeste slachtoffers gemaakt!

Napalm is een brandbom he. Dat mag zelfs nog gebruikt worden van de VN (kijk naar de bron die ik in een vorig bericht meegaf) alhoewel de meeste landen het niet meer doen na het overdreven gebruik van napalm door de V.S. tijdens de Vietnam-oorlog. De publieke reactie tegen dat soort wantoestanden was terecht en heeft er mede voor gezorgd dat de meeste landen hun napalmvoorraad vernietigd hebben. Dit gaat heus wel om meer dan de "dodelijkheid" van dat wapen. Als je kijkt naar de recente technologie op dat vlak, dan zal je ogen trekken als je weet met wat voor iets je te maken hebt.

Dus waarom zou die brandbom niet gebruikt mogen worden tegen trainingskampen in Tora Bora etc? Daar kunnen geen burgers mee geraakt worden. Zoiets is zelfs niet eens effectief tegen militair personeel, alleen tegen gebouwen (houten welteverstaan) en andere infrastructuur. Maar wederom hebt u weer het beeld voor ogen van Vietnam, waar we verbrande kinderen over straat zagen lopen voor het oog van de camera.

Dit noem ik het Jaws-effect.

Ik wil toch voor de zekerheid eens vragen wat volgens u het verschil is tussen napalm en bv. Bunkerbusters of Daisy Cutters? Of je moet het niet eens zo extreem zien, Tomahawks en Patriots? Men gebruikt brandbommen (en dat is heus niet alleen napalm!) puur voor het psychologisch effect, niet omdat ze dodelijker of effectiever zjin, integendeel zelfs.

Dus is de oorlog daarmee sneller gedaan? Ja, want zoiets schrikt de vijand af. Ooit al gehoord van shellshock? Dit is iets soortgelijks.

En wist je trouwens dat zoiets al werd gebruikt tijdens de Tweede Wereldoorlog? Maar dan vooral in de vorm van vuurspuwers, die eigenlijk weinig militair nut hadden, maar vooral de stuipen op het lijf van de vijand joegen.

[katleen]

Maar wederom hebt u weer het beeld voor ogen van Vietnam, waar we verbrande kinderen over straat zagen lopen voor het oog van de camera.

Ja, want ik zie het nut niet in van die verbrande kinderen die gillend over de straat lopen van de pijn omdat het inbijt in hun huid!
En niks wat jij nog hebt verteld overtuigd mij van het nut van die strategie om ze bang te maken. Ook niet het gebruik van elk ander wapen dat je hebt opgenoemd dat kinderen kan verminken en zelfs een kinderleven kan wegnemen! Ik walg van die zaken. Ik heb zitten huilen voor de TV toen Amerika zware bombardementen uitvoerde in Irak. Het gedacht alleen al dat die kinderen huilend, bang bij hun moeder zitten en niet weten wat er gebeurt.. Die angst is een trauma voor hen, kijk maar naar de grootouders die er nog passioneel over kunnen vertellen wat ze allemaal meemaakten.. Daar breekt mijn hart van! En daarom zie ik nog altijd het nut niet in, sorry...

[Kenny]

Orgineel gepost door katleen

En niks wat jij nog hebt verteld overtuigd mij van het nut van die strategie om ze bang te maken.

Ok, opnieuw.

In Vietnam gebruikte men napalm om zelfs dorpen af te branden. Dat er dan burgerslachtoffers vallen spreekt voor zich en DAT is nooit goed te praten, nooit. Meer zelfs, het aanvallen van burgers met eender welk wapen, moge dat dan een bom, een raket, een geweer of een gewoon patattenmes zijn, is nooit terecht en moet altijd op de sterkste weerstand stuiten. Hier is de situatie wel niet een klein beetje anders. Tora Bora is een grottencomplex ergens ver weg in de bergen van Afghanistan waar normaal gezien geen burgers wonen. Als men dan die ingangen platbrandt, zullen er bijgevolg ook geen burgers geraakt worden.

Als er al sprake is van mensen raken in't algemeen. Men gebruikt zo'n brandbommen niet om mensen te treffen, maar wel om militaire infrastructuur te vernietigen. En als er dan toch Talibanstrijders worden geraakt, dan is dat zelfs niet eens illegaal! Het is alleen illegaal tegen burgers, waar hier dus geen sprake van is.

Pas op, nu niet te naïef worden. Het is zo goed als uitgesloten dat er absoluut geen burgerslachtoffers vallen. Niet specifiek door die napalm maar ook door 'precisiebombardementen' die niet altijd even precies zijn. Of dat kan zelfs gewoon door een verdwaalde kogel uit een simpel pistool! Daarom dat ik ook vraag aan u waarom u hier zo fulmineert tegen napalm terwijl dat net zo legaal als illegaal is als een ander soort bom (Daisy Cutter bv. die qua impact niet eens te vergelijken valt met voorgenoemde) of een raket (Tomahawks). Ik denk dat dat alleen te maken heeft met het feit dat u van de twee laatstgenoemde veel minder afweet dan u durft toegeven, en dat u bij het woord "napalm" de foto van "Kim Phuc" voor ogen krijgt.

Daarom dat ik ook zeg, napalm is bijlange niet zo effectief of dodelijk als die andere en toch heeft dat een veel negatievere bijklank. Het Jaws-effect. Men gebruikt het vooral nog om zijn psychologisch effect, net zoals men dat al jaren in elke oorlog gedaan heeft. Met Vietnam als meest duidelijke en ook meest waanzinnige voorbeeld. En mag ik hier ook nog bij vermelden dat het gebruik van Mark-77 zelfs tijdens de Eerste Golfoorlog (u weet wel, die oorlog om olie die wel iedereen steunde) werd gebruikt en dat er toen heel wat minder reactie op kwam.

Maar denk nu ook weer niet dat ik nu van mening ben dat men napalm op grote schaal moet gaan gebruiken, zeker niet, en dat doet men ook helemaal niet. Het gaat hier om een paar gevallen die extra in de verf gezet zijn omdat de perceptie bestaat dat het hier om een verboden chemisch wapen gaat. Dat is tweemaal fout. Het is al zeker geen chemisch wapen en blijkbaar ook niet verboden. Eerst dacht ik ook dat dit verboden was, en dan had ik hier het gebruik ervan niet verdedigd (hoewel ik me wel afvraag hoe het dan zit met het feit dat de Amerikanen dat artikel nooit ondertekend hebben), maar als men in feite niks illegaals doet met het gebruik ervan, waarom wordt hier dan zo een heisa rond gemaakt terwijl er andere, veel ergere wapens, blijkbaar zonder probleem mogen worden gebruikt?

Laat voor één keer toch eens het logisch verstand primeren boven de politieke correctheid.

En als u ergens een bron vind die aanduidt dat mijn bron fout is (want ik heb er maar één opgezocht en gevonden) en die bewijst dat het gebruik van brandbommen (zij het dan napalm of Mark-77) strikt verboden is, dan krijgt u van mij gelijk.

Ik heb het hier trouwens ook over Afghanistan, niet Irak. Ik doe dat bewust om alle irrelevante 'de oorlog was illegaal'-stellingen op voorhand niet te moeten beantwoorden aangezien hier de discussie gaat over het vermeend gebruik van verboden wapens (nl. heel specifiek napalm) en over niks anders. Wilt u graag over dat andere discussiëren, graag, maar dan liefst in een andere thread want anders wordt het hier te onoverzichtelijk voor mij.

En mag daarmee ook duidelijk zijn dat ik ervan uitga dat u de oorlog in Afghanistan (eigenlijk de campagne in Afghanistan in het kader van de globale oorlog tegen terrorisme) wel als rechtvaardig beschouwt en als dusdanig ook steunt? Als zelfs dan al niet het geval zal zijn, dan denk ik dat het verschil qua golflengte bijna niet te overbruggen valt, hoewel ik altijd wel wil proberen.