Mega-knaagdier van 1.000 kilo ontdekt

[Ann Van der Flaas]

Beste Wim,
Even een toevoegseltje uit mijn eindwerk... sorry als de opmaak niet ideaal is... anders mail ik het je wel eens (moest je geïnteresseerd zijn), maar zoals je kan lezen heb zeer sterke bedenkinken bij de koolstofdatering.

Dan dat van die schedel: Dit stond in het nieuwsblad, ik kan blijkbaar wel niet meer aan dat artikel. En natuurlijk is de betrouwbaarheid van Het nieuwsblad ook niet al te denderend...

5.4 C14 dateringsmethode
Koolstof kunnen we vinden in alle levende dingen op de aarde. Koolstof is een element dat normaal 12 neutronen bezit (C12). Door kosmische straling en N14 (stikstof) ontstaat C14, waarbij er 14 neutronen in het atoom aanwezig zijn.
http://www.creaton.nl/images/db/
carbon14-chart-marker-bg.jpg
Tijdens het leven blijft de hoeveelheid C14 in het organisme constant. Maar bij het sterven gaat dit vervallen. C14 is namelijk een radioactief isotoop (variant van het basisatoom) met een halveringstijd van 5730 jaar.

Een datering wordt gedaan door de hoeveelheid C14 in het fossiel te vergelijken met de hoeveelheid C14 in de atmosfeer.
5.4.1 IJking van de C14 methode
Voor het ijken van deze methode gebruikt men stalen van oude boomsoorten. Daarbij vergeleek men de leeftijd volgens de C14 methode met het aantal jaarringen.

Dit bleek te kloppen tot een 3500 jaar terug. Dateringen van stalen van voor die tijd bleken afwijkingen te hebben. Dit komt onder andere door het feit dat planten meer voorkeur hebben voor het stabielere C12 en dat de verhouding C12/C14 dus niet steeds dezelfde is.

Niettemin is juist dat wel degelijk een aanname voor de C14 methode.

5.4.2 Aannamen
 De verhouding C12/C14 moet constant zijn met de tijd van sterven,
of de afwijking van de huidige verhouding moet bekend zijn
 De aanmaak van C14 in de atmosfeer moet constant zijn geweest.
Deze aanmaak is afhankelijk van de straling uit de ruimte.
 De vervalsnelheid van het radioactieve C14 moet constant zijn.
 Uitwisseling van C12en/of C14 met de omgeving mag niet gebeurd zijn.
5.4.3 Afwijkingen
De verhouding is de laatste eeuwen zeker al sterk veranderd. Denk maar aan de verbranding van fossiele brandstoffen. Er is daardoor veel meer C12 in de atmosfeer dan vroeger.

Zoals we eerder gezien hebben was het aardmagnetisme vroeger sterker. Daardoor was de hoeveelheid kosmische straling lager. Ook door de hogere vochtigheidsgraad in de atmosfeer was er minder kosmische straling, waardoor er minder C14 gevormd werd.

Er zijn verschillende dateringsmethoden. Een steenkoollaag die volgens één methode op driehonderd miljoen jaar geschat werd, is volgens de C14 methode slechts tienduizenden jaren oud. Normaal zou na die miljoenen jaren de C14 al volledig weg moeten zijn. Men probeert verschillende oorzaken voor deze fout te vinden en blijft de fout verzwijgen.

Men heeft een proef op de som genomen en van een bepaald staal (van tweehonderd jaar oud) allemaal stukjes naar laboratoria over de hele wereld gestuurd. Allemaal met de opdracht deze te dateren, dit zonder de oorsprong te vermelden. De resultaten lagen tussen miljoenen jaren en enkele duizenden. Dit toont aan dat niet alle methoden juist zitten.
http://www.creaton.nl/images/db/Correlatie.JPG
5.4.4 Wat met de zondvloed
Als we van de zondvloed uitgaan, dan weten we dat er bij een dergelijke gebeurtenis, tijdens de afzetting, enorm veel C12 aan de atmosfeer zou onttrokken geweest zijn, zo veel dat er toen in verhouding 265 keer minder C14 in de atmosfeer zat. Dit zorgt structureel voor grote dateringfouten (Brown 1994).

[wim leenaerts]

Hmm, voorstander van het creationisme of intelligent design?
Mijn 'expertise' (of basiskennis ) rijkt niet ver genoeg om wat je hier zegt tegen te spreken, maar ik weet dat er anderen zijn die dat wel kunnen. Op www.wetenschapsforum.nl heb ik zo eens een discussie gevolgd en ik vond eerlijk gezegd dat de evolutionisten zich er steeds toch wel uit konden praten
Afgezien daarvan vind ik dit wel een fascinerende discussie. Vooral omdat ik het interessant vind om te lezen hoe beide partijen elkaars argumenten ondermijnen en voor zichzelf nieuwe aanhalen. Aan beide kanten zijn er geen 100% (!) waterdichte argumenten, waardoor het vooral draait om grote gaten te vinden in de andere zijn argumentatie, de wetenschap is immers nog steeds in ontwikkeling. Erg interessante discussies.
Ik ben in ieder geval een overtuigd Darwinist en ooit - maar wanneer - ga ik mij in die discussie verdiepen, in tussentijd mag je me altijd je eindwerk doormailen als je wilt! Ik ben wel benieuwd naar jouw argumenten. Wanneer ik het ga kunnen lezen is wat anders (mijn nog-te-lezenstapel is namelijk zo hoog dat depressiviteit om de kortheid van het bestaan om de hoek loert ), maar ooit doe ik dat wel.

[Ann Van der Flaas]

Indien lezen niet het aangenaamst is, zijn er ook een aantal ZEER interessante dvd's rond creationisme en evolutietheorie. Ik heb deze onlangs (alle 5 die ik had) aan Bart Staes gegeven en deze zouden nu ongeveer in de OWP te vinden moeten zijn.
Persoonlijk vond ik ze zeer boeiend om eens een ander inzicht te krijgen, ze waren zo boeiend dat je zo ook direct helemaal uitkijkt (vond ik toch...)

misschien kan je dat savonds voor het slapengaan doen, luisteren/kijken is nog altijd minter intensief dan lezen hé...

Ik zal kijken of ik mijn eindwerk kan doorsturen, mogelijks protesteert de mailbox hierop, gezien de grote...

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door Ann Van der Flaas

Indien lezen niet het aangenaamst is, zijn er ook een aantal ZEER interessante dvd's rond creationisme en evolutietheorie. Ik heb deze onlangs (alle 5 die ik had) aan Bart Staes gegeven en deze zouden nu ongeveer in de OWP te vinden moeten zijn.
Persoonlijk vond ik ze zeer boeiend om eens een ander inzicht te krijgen, ze waren zo boeiend dat je zo ook direct helemaal uitkijkt (vond ik toch...)

Lezen is wel zeker het aangenaamst hoor. Ik ben zo iemand die het boek altijd beter vindt dan de film
Maar qua gemakkelijkheidsoplossing bij tijdsgebrek kan een dvd wel tellen natuurlijk...
Wordt er ook een standpunt ingenomen bij die dvd's? Of is het louter een objectieve opsomming van beide kanten hun argumenten? En van welke 'instantie' gaan ze uit (BBC, NGC enz.)?

[Ann Van der Flaas]

Natuurlijk wordt er een standpunt ingenomen, alleen is het voor de verandering niet die van de evolutionisten.

http://www.drdino.com/downloads.php (hier kan je ze downloaden, dan kan je ook ineens zien wie en wat erachter zit)...
Als je ze download heb je geen ondertiteling vrees ik...
Downloaden en kopieren van al het materiaal is legaal, Kent Hovind (die spreekt en de dvds maakt) doet dit expres om zoveel mogelijk mensen te bereiken.

Nog vragen? Altijd welkom...

[wim leenaerts]

Ik had het interessanter gevonden als de documentairemaker neutraal was geweest. Of alleszins een louter objectieve voorstelling gaf van de verschillende argumentaties.
Ik heb even gegoogled op Kent Hovind en naar wat ik lees is dat nu niet meteen de meest betrouwbare bron (zie vooral ook de wikipedia-entry even). Ik heb ook zijn 'Hovind theory' snel even gelezen... Toverde om de zoveel regels een diepe frons op mijn voorhoofd.
Geloof jij echt in zijn theorie of is er een andere aspect dat zijn docu's voor jou zo interessant maakt?

Barst, heb jij ze al gezien?

[Ann Van der Flaas]

Om heel eerlijk te zijn heb ik geen idee wat zijn theorie inhoud,
maar de dvd's die hij maakte (leeftijd van de aarde, hof van Eden, ...) vind ik wel interessant ja...

Over die objectiviteit: even stellen dat er geen enkel schoolboek/wetenschapsartikel/ ... objectief is op dit punt. Is ook niet mogelijk, er zijn een aantal wetenschappelijke gegevens (geen bewijzen) en wat beiden proberen is om deze gegevens/argumenten in hun theorie te passen. Daarom zijn de dvd's goed, ze passen de gegevens/argumenten in het scheppingsverhaal in (voor de verandering)...